質(zhì)疑

　　誰有權(quán)修改業(yè)主大會議事規(guī)則？

　　“街道辦監(jiān)督意見非常令人不解，且有矛盾之處�！睒I(yè)委會成員蘇先生說。

　　他首先舉出其中一條——街道辦認(rèn)為，第三次業(yè)主大會“議題二”超出法律法規(guī)賦予業(yè)主大會、業(yè)主委員會職權(quán)范疇，“應(yīng)當(dāng)撤銷”，并“重新擬定議題并于召開業(yè)主大會前15天公告”。

　　記者拿到的《鴻業(yè)興園小區(qū)第三次業(yè)主大會會議內(nèi)容》中卻顯示，第三次業(yè)主大會的“議題二”表述的前提是“就小區(qū)共有物權(quán)及公共事務(wù)(包括但不限于：物業(yè)服務(wù)、公共收益、公共秩序、公共環(huán)境、公共交通、重大生活問題等)，授權(quán)業(yè)主委員會可以代表全體業(yè)主進(jìn)行如下工作……”其具體內(nèi)容均與物業(yè)管理有關(guān)，并未超出相關(guān)規(guī)定。

　　業(yè)委會成員蘇先生表示：“令人奇怪的是，不知為什么街道辦‘忽略’了如此明顯但重要的前提。”

　　蘇先生說，街道辦事處的后面幾條指導(dǎo)監(jiān)督意見中，都是要求業(yè)主大會修改相關(guān)內(nèi)容的�！皢栴}是這些都是小區(qū)《業(yè)主大會議事規(guī)則》已經(jīng)規(guī)定的內(nèi)容，而且都已在街道辦備案，當(dāng)時(shí)辦事處也沒有提出異議。作為小區(qū)業(yè)主大會的執(zhí)行機(jī)構(gòu)，業(yè)主委員會是無權(quán)修改業(yè)主大會議事規(guī)則已經(jīng)規(guī)定的內(nèi)容的，只能遵照執(zhí)行。”

　　蘇先生表示：“如果要按照街道辦的指示修改業(yè)主大會議事規(guī)則，業(yè)委會就有‘涉嫌違法’的問題了�！�

　　“無法接受”——記者看到，在給街道辦的回復(fù)書中，業(yè)委會詳細(xì)解釋了各條原因后表示：第三次業(yè)主大會的主要議題，是要表決與物業(yè)服務(wù)的中標(biāo)人之間簽訂的物業(yè)服務(wù)合同，而街道辦事處的各條《指導(dǎo)監(jiān)督意見》都與這一主題無關(guān)，也不構(gòu)成暫停召開第三次業(yè)主大會的理由，因此無法遵照執(zhí)行。

　　業(yè)委會最后表示：保留對街道辦叫停業(yè)主大會這一行政行為的行政復(fù)議或行政訴訟權(quán)利。

　　專家觀點(diǎn)

　　街道辦行使監(jiān)督別越權(quán)

　　中國政法大學(xué)法學(xué)院副院長何兵教授在接受記者采訪時(shí)表示，街道辦事處采用書面方式提出《監(jiān)督意見書》的做法是應(yīng)該肯定的，說明其工作時(shí)認(rèn)真且愿意承擔(dān)后果責(zé)任的。相比很多相關(guān)機(jī)構(gòu)口頭、電話下達(dá)“命令”的做法更應(yīng)該值得稱贊。

　　何兵教授表示，《物業(yè)管理?xiàng)l例》第十九條賦予街道辦事處對業(yè)主大會、業(yè)委會作出違法決定的“撤銷權(quán)”。但由于街道辦事處在我國人民政府組織體制中屬于上級政府的派出機(jī)關(guān)，其本身是否有行政裁決權(quán)力存在爭議。

　　社區(qū)問題專家舒可心也持類似看法：“在涉及社區(qū)管理的問題上，街道辦事處應(yīng)當(dāng)學(xué)會不越位、不缺位、不錯(cuò)位�！彼�認(rèn)為，街道辦對社區(qū)活動(dòng)積極協(xié)助、善意告知、嚴(yán)肅提醒，出現(xiàn)問題可以及時(shí)向上級請示和舉報(bào)。

　　專家表示，本來應(yīng)該是政府對業(yè)委會工作的協(xié)助、指導(dǎo)、監(jiān)督的善意舉動(dòng)，變成了強(qiáng)制性命令。這損害了基層政府在公眾中的親民形象；同時(shí)，一個(gè)社會組織的決議或行為是否違反法律、法規(guī)的判定，是一個(gè)非常嚴(yán)肅的法律問題，甚至可能是需要人民法院判決之后才能最終確定。

　　專家指出，對于業(yè)主群體維護(hù)自身權(quán)利而言，法律不維護(hù)權(quán)利上的睡眠者。對待政府行政機(jī)關(guān)使用公權(quán)力不當(dāng)?shù)男袨�，要積極采用法律賦予公民及社會組織的權(quán)利，糾正政府行政行為的錯(cuò)誤，教育更多的政府公務(wù)員學(xué)會依法行政。

　　街道辦

　　無權(quán)裁決業(yè)主大會決定

　　京華律師事務(wù)所律師馬傳貞表示，業(yè)主大會和業(yè)委會有權(quán)自治，政府部門無權(quán)裁決業(yè)主大會決定。馬傳貞說，在首次業(yè)主大會已經(jīng)表決通過并在街道辦備案的《議事規(guī)則》是該小區(qū)的“憲法”，只要該議事規(guī)則認(rèn)可的，街道辦無權(quán)干涉小區(qū)內(nèi)部事項(xiàng)。

　　《北京市住宅小區(qū)業(yè)主大會和業(yè)主委員會指導(dǎo)規(guī)則(試行)》本身是指導(dǎo)性文件，沒有行政強(qiáng)制力，街道辦對業(yè)委會和業(yè)主大會也僅具有建議、引導(dǎo)等作用，故建議該小區(qū)業(yè)委會繼續(xù)召開業(yè)主大會。