“只要存在套利空間，就會(huì)有人想盡一切辦法追逐利益。最根本的舉措是把套利空間堵死，也就是不能在市場(chǎng)上出售”。曹建海認(rèn)為，在加大保障房建設(shè)規(guī)模的同時(shí)，關(guān)鍵要補(bǔ)上制度設(shè)計(jì)上的缺陷。

　　保障房是中央改善民生的重要舉措。讓保障房真正進(jìn)入低收入者手中，一方面需要政府部門嚴(yán)格資格審查，加強(qiáng)監(jiān)管，同時(shí)要加大對(duì)腐敗行為的懲處力度，嚴(yán)厲制止官商尋租，切實(shí)維護(hù)相關(guān)政府部門的誠(chéng)信。

　　由于市場(chǎng)上房屋出租的租金較高，因此獲得保障房后也可出租獲利。甚至有個(gè)別符合條件的住房困難戶得房后，仍然蝸居于原住房，而將新房出租獲利。對(duì)此類行為，需要引入民眾的力量，加強(qiáng)社會(huì)監(jiān)督。

　　“只有通過政府監(jiān)管和社會(huì)公眾監(jiān)督，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)保障房租售的公開化和透明化，才能做到公平、公正。”曹建海說。

　　騙購(gòu)該不該入罪

　　北京市對(duì)已查出的存在瞞報(bào)家庭住房、收入、資產(chǎn)等情況的1371戶家庭，相關(guān)的“處罰”是：已被住房保障管理部門取消了申請(qǐng)資格，或者被要求解除了購(gòu)房合同。

　　保障房騙租騙購(gòu)屢禁不止，業(yè)內(nèi)人士解讀認(rèn)為，違法成本過低是其中的原因之一。有評(píng)論指出：一套房子動(dòng)輒幾十上百萬(wàn)元，倘若無(wú)非是“騙不了就走人”，那些沒參與的正直公民反倒顯得有點(diǎn)傻了。

　　從目前的一些處罰措施來看，違規(guī)行為一旦查實(shí)，載入個(gè)人誠(chéng)信不良記錄，5年內(nèi)不得申請(qǐng)享受住房保障待遇。受訪人士表示，這些規(guī)定無(wú)關(guān)痛癢。違規(guī)者原本就不符合申請(qǐng)條件，你限制他5年和限制他10年是一樣的。好比處罰一頭黃牛5年不許吃肉。黃牛本吃草，誰(shuí)怕誰(shuí)啊？

　　針對(duì)目前保障房領(lǐng)域違法成本過低的現(xiàn)狀，業(yè)內(nèi)觀點(diǎn)一致認(rèn)為，除了道德的約束和制度的透明，要杜絕類似事件，需加大違法成本。

　　圍繞騙購(gòu)是否入罪的爭(zhēng)論，北京師范大學(xué)刑事司法學(xué)院副教授陰建峰認(rèn)為，騙購(gòu)經(jīng)濟(jì)適用房的行為不宜以詐騙罪追究刑事責(zé)任。這不僅因?yàn)榇祟愋袨榕c詐騙罪的構(gòu)成要件并不完全吻合，也是因?yàn)檫@類特定社會(huì)背景下發(fā)生的行為的社會(huì)危害性很難說達(dá)到需要刑法規(guī)制的程度。他認(rèn)為，騙購(gòu)行為不符合詐騙罪的邏輯構(gòu)造。

　　十一屆全國(guó)人大法律委員會(huì)委員、清華大學(xué)法學(xué)院教授周光權(quán)則認(rèn)為，騙購(gòu)行為完全符合詐騙罪的構(gòu)成要件。詐騙罪，是指以非法占有為目的，欺騙他人，根據(jù)被欺騙者的處分行為取得財(cái)物或者財(cái)產(chǎn)性利益的行為。在客觀上，購(gòu)房者作假的行為，要么屬于虛構(gòu)事實(shí)，要么是隱瞞真相，使他人陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。

　　盡管存在爭(zhēng)議，但將騙購(gòu)行為按詐騙罪論處的呼聲日趨強(qiáng)烈。按照有關(guān)司法解釋，詐騙公私財(cái)物20萬(wàn)元以上的，就屬于詐騙數(shù)額特別巨大，依法當(dāng)“處十年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑，并處罰金或者沒收財(cái)產(chǎn)”。有評(píng)論者質(zhì)疑，到目前為止，還沒聽說誰(shuí)因?yàn)轵_取保障房被判坐牢的，究竟要怎樣的行為才“涉嫌違法犯罪”呢？

　　周光權(quán)分析認(rèn)為，這主要是基于“法不責(zé)眾”的心理。有人呼吁借鑒香港法律，增設(shè)騙取社會(huì)福利罪，周認(rèn)為沒有必要，合理解釋詐騙罪的構(gòu)成要件，嚴(yán)格執(zhí)法，騙購(gòu)行為完全可以得到懲處。