1993年，被征用時未按規(guī)矩辦事

　　高墻圈地，大門緊鎖。8月21日，《市場報》記者推開一扇銹跡斑斑的側(cè)門，踏上這塊面積不大卻滿身爭議的宗地。該地東西寬40來米，南北長150米，院內(nèi)一半是莊稼一半是瘋長的野草。就是這塊地把村民組長俎富春攪得終日寢食難安。

　　據(jù)法院查證，1993年10月5日，許昌市政府簽發(fā)許政土征(1993)84號文批復同意許昌縣土地局代表許昌縣政府統(tǒng)一征用將官池鄉(xiāng)十里鋪村第八村民組9.46畝耕地，并將該宗國有土地使用權(quán)有償出讓給許昌縣冶金建材公司(下稱“建材公司”)。同年12月30日，許昌縣政府即以許縣土征字(1993)51號文批復“同意許昌縣冶金建材公司征用將官池鄉(xiāng)十里鋪行政村第八村民組耕地6300平方米(9.45畝)作為其新建倉庫、宿舍樓建設(shè)用地，此宗地為出讓地塊，出讓期限20年，出讓金每平方米2元�！�

　　“土地應(yīng)先由政府征用然后有償出讓給用地方，而到許昌縣政府簽發(fā)的文件里竟然變成了用地方直接征用�！辟薷淮悍Q，不僅縣政府文件“歪嘴和尚念錯了經(jīng)”，且就在政府尚未批復時，許昌縣土地管理局就提前于當年8月17日和建材公司簽訂了國有土地使用權(quán)出讓合同，并協(xié)調(diào)建材公司與村民組于8月24日達成了征地付款協(xié)議。

　　據(jù)俎富春介紹，近30萬元征地款項在數(shù)經(jīng)催討之下，建材公司也沒有還清；且該公司在圈地之后就連續(xù)荒廢了兩年，雙方經(jīng)協(xié)商由村民組退回大部分地款，自1995年10月起土地由村民恢復耕種。最終，該村民組共收到征地款項約6萬元。此說得到建材公司原負責人胡書杰的認同。

　　2002年，權(quán)屬不清卻遭強拍過戶

　　土地重新回到了村民手中耕種，然而，2002年6月10日《許昌日報》上的一則公告突然打破了6年多的平靜。公告上說要將建材公司征用的這塊土地轉(zhuǎn)讓給許昌縣海安包裝材料有限責任公司(下稱“海安公司”)�！罢�府要賣我們的地！”俎福春一下子懵了，6月14日，他以征地款未補償?shù)轿粸橛上蛟S昌縣國土資源局提出異議，反對轉(zhuǎn)讓該宗土地的使用權(quán)。

　　接著，許昌縣國土資源局8月5日針對異議作出書面答復，“欠征地款一事不予成立”，“經(jīng)局研究同意該宗地轉(zhuǎn)讓過戶”。這份答復結(jié)論后因“認定主要證據(jù)不足”而被許昌縣法院判令撤銷。面對縣國土部門不負責任的答復，俎福春遂向許昌市國土資源局緊急提出復議申請，不料，市國土部門最終竟“不予受理”。

　　“許昌縣冶金建材公司的國有土地使用證丟失”。就在許昌縣國土資源局作出答復的第三天，該局的這則媒體聲明不僅讓俎福春疑惑不解，就連建材公司原經(jīng)理胡書杰也同樣感到莫名其妙。據(jù)胡書杰介紹，自征用土地直至1997年底營業(yè)執(zhí)照被注銷，其公司一直慘淡經(jīng)營，他既沒有如數(shù)交足征地款，也沒有向土地部門繳納土地出讓金，更沒好意思去申請辦理國有土地使用證；意外的是，1997年7月，當?shù)貒�土部門突然通知他前去領(lǐng)證。除了當初土地證發(fā)得不明不白之外，國土部門此番突然公告由他保存完好的證件丟失，就更讓他有點摸不著頭腦了。而另一個事實則是，聲明刊發(fā)的同月，許昌縣國土資源局匆匆為海安公司辦理了國有土地使用權(quán)證。

　　據(jù)許昌縣國土資源局副局長程偉功證實，建材公司的確沒有依法繳納土地出讓金，那么，國土部門為何還主動為其辦理了土地權(quán)屬證明？

　　另據(jù)適用于2002年的《土地管理法》，在土地所有權(quán)和使用權(quán)爭議解決前，任何一方不得改變土地利用現(xiàn)狀。那么，在有關(guān)權(quán)利人明確提出異議的情況下，許昌縣國土資源局為何還要執(zhí)意辦理該塊宗地的轉(zhuǎn)讓過戶手續(xù)？該局程副局長的解釋則是，這完全是協(xié)助法院執(zhí)行的合法行為。該局提供的資料顯示，建材公司與當?shù)剞r(nóng)村信用社的借款合同糾紛1996年經(jīng)法院調(diào)解結(jié)案，建材公司遲遲未履行還款義務(wù)，許昌縣法院2001年裁定將其名下的該塊宗地予以拍賣，2002年4月該地遂被海安公司以29.4萬元拍走。

　　2007年，村民組勝訴難討集體地

　　俎福春無法通過國土部門來解決這一宗地的權(quán)屬爭議，他只好選擇走訴訟之路。2003年8月，村民組將許昌縣政府告上法庭，矛頭直指縣政府征地批復文件。

　　案件審理中，被告辯稱縣政府文件只是對市政府文件的轉(zhuǎn)發(fā)，故不應(yīng)成為被告，鄢陵縣法院依法認定“許昌市政府(1993)84號文件是針對許昌縣政府作出的批復，是內(nèi)部行政行為，對相對人不產(chǎn)生法律拘束力，而許昌縣政府(1993)51號文件是對外發(fā)生法律效力的文書，許昌縣政府應(yīng)為本案的被告”，該院以主要證據(jù)不足為由一審判決：撤銷被告許昌縣人民政府許縣土征字(1993)51號批復。許昌市中級法院繼而駁回了許昌縣政府的上訴，“維持原判”。

　　然而，連連勝訴并沒有讓俎福春輕松下來。記者了解到，2006年3月，河南省國土資源廳已就此事致函許昌市國土資源局責成許昌縣國土資源局按照法院判決依法執(zhí)行，但此案執(zhí)行目前仍無任何進展。

　　根據(jù)我國現(xiàn)行《土地管理法》，因撤銷、遷移等原因而停止使用土地的，農(nóng)村集體經(jīng)濟組織報經(jīng)原批準用地的人民政府批準，可以收回土地使用權(quán)。8月21日，許昌縣國土資源局副局長程偉功在接受記者采訪時卻表示，只要許昌市政府批復文件沒有撤銷，該宗地就不能退還給村民使用。(李建明 吳紀攀)