昨日，越秀區(qū)人民法院開庭審理了一宗房產(chǎn)糾紛案。該案因涉及到精神病患者承租居住的拆遷安置房屋拍賣而受到關(guān)注。省殘聯(lián)有關(guān)負(fù)責(zé)人表示，在城區(qū)拆遷過程中，弱勢群體的利益極易受到侵害。拆遷安置戶對(duì)永久安置用房的租賃權(quán)是否有期限限制？拆遷人在沒有重新安置該住戶的情況下出售房屋，該買賣合同是否有效？如果買賣合同有效，那這些住戶該由誰來安置？有關(guān)人士認(rèn)為，這些問題的解決都有待相關(guān)法律法規(guī)的進(jìn)一步完善。

　　精神病人面臨居無定所

　　據(jù)介紹，1985年，原告郭某強(qiáng)一家住在越秀區(qū)大沙頭二馬路，因廣州東華實(shí)業(yè)股份有限公司(以下簡稱東華公司)征用該地段建住宅區(qū)，郭某強(qiáng)一家4年后才重新回到大沙頭二馬路居住。因?yàn)椴疬w補(bǔ)償?shù)木壒�，東華公司租給了郭某強(qiáng)一間30多平方米的房子。1996年，郭某強(qiáng)被確診患有精神病。精神病等級(jí)為2級(jí)，1999年取得《殘疾人證》，因父母雙亡，指定其兄長為監(jiān)護(hù)人。

　　2002年4月，在沒有通知郭某強(qiáng)監(jiān)護(hù)人的情況下，東華公司單獨(dú)與郭某強(qiáng)補(bǔ)簽房屋租賃合同，并將租賃期大大縮水為2年。2006年，在租賃期已過2年后，東華公司通過拍賣行將房子賣出。

　　原告代理律師郭水華認(rèn)為，對(duì)于一個(gè)患病10多年、精神病等級(jí)為2級(jí)的病人來說，他沒有民事行為能力，所作出的法定決定應(yīng)得到監(jiān)護(hù)人的同意，不然應(yīng)視為無效；將郭某強(qiáng)所住的房子拍賣，極可能導(dǎo)致他居無定所。

　　被告稱不知原告患病

　　在昨日的庭審中，被告東華公司和房屋買主何建屏均出庭應(yīng)訴。

　　在昨天庭審時(shí)，東華公司的辯護(hù)律師稱，2002年東華公司與郭某強(qiáng)補(bǔ)簽合同，2006年拍賣前通知郭某強(qiáng)買下房子時(shí)，對(duì)郭某強(qiáng)的病情并不知情，2006年通知郭某強(qiáng)要對(duì)其房屋進(jìn)行拍賣時(shí)，與他有過幾次交涉，但均因無法溝通而未告成功。

　　省殘聯(lián)有關(guān)負(fù)責(zé)人向記者表示，東華公司在與郭某強(qiáng)本人交涉無果的情況下，應(yīng)該向街道辦事處或街道調(diào)解員弄清楚原因。郭某強(qiáng)所在的街道對(duì)他的病情非常清楚，但是東華公司“卻避重就輕地解決問題”。

　　另一位被告何建屏也表示，他通過媒體得知拍賣啟事，按照合法程序拍下該房屋，買下房屋之前他并不知道郭某強(qiáng)為拆遷承租戶�！肮�某強(qiáng)跟我吵，說他的房子不應(yīng)該拿去拍賣，他當(dāng)時(shí)的表現(xiàn)就像是一個(gè)正常人�！焙谓ㄆ琳劦剿�拍下房子后，與郭某強(qiáng)交談的情況時(shí)說。

　　郭水華認(rèn)為何建屏在推托，因?yàn)楹谓ㄆ猎谂牡梅课莺螅?006年9月29日與東華公司簽署的《房屋買賣合同補(bǔ)充協(xié)議》中先后3次明示，郭某強(qiáng)是東華公司的拆遷承租戶，目前承租人郭某強(qiáng)還居住在其中，東華公司沒有另行協(xié)商安置其用房，買受人何建屏知悉該情況。

　　承租人優(yōu)先購買權(quán)如何保證？

　　東華公司在拍賣郭某強(qiáng)的住所前，曾將法律通知書貼到樓房的入口處，昨天，東華公司的辯護(hù)律師向合議庭展示了當(dāng)時(shí)拍下的數(shù)碼照。

　　今年4月，已經(jīng)買下房屋近4個(gè)月的何建屏一紙狀詞將郭某強(qiáng)告到越秀區(qū)人民法院，要求郭某強(qiáng)搬出該房屋，并以782元(這是郭某強(qiáng)交付的公房租金的7倍)的月租金繳納過去幾個(gè)月的租金。10多天后，何建屏將法院的《應(yīng)訴通知書》張貼到郭某強(qiáng)家門口，通知書中注明“如你不來本院應(yīng)訴，可能喪失你的訴訟權(quán)得。本院經(jīng)合法傳喚后，將依法進(jìn)行缺席判決。”

　　郭水華稱，郭某強(qiáng)的精神病中一個(gè)表征是非常自閉，他對(duì)法院的通知既不知后果，也不予理睬。張貼出通知書后第二天，郭某強(qiáng)的鄰居將此事報(bào)告了居委會(huì)，居委會(huì)又通知省殘聯(lián)，省殘聯(lián)才指派法律顧問代理此案。

　　郭水華認(rèn)為，東華公司通知郭某強(qiáng)拍賣房屋的方式不符合法律規(guī)定，而且出示的數(shù)碼照沒有出現(xiàn)第三方在場的證據(jù)。另外，東華公司將房屋出售給何建屏，非法剝奪了郭某強(qiáng)作為合法承租人對(duì)拍賣房屋的法定優(yōu)先購買權(quán)，所以東華公司與何建屏之間的房屋買賣合同應(yīng)依法被判無效。

　　郭水華稱，郭某強(qiáng)現(xiàn)在居住的房屋是東華公司的拆遷補(bǔ)償，盡管該房屋為東華公司所有，但東華公司在拍賣郭某強(qiáng)房屋后，應(yīng)負(fù)有對(duì)郭某強(qiáng)的安置拆遷戶義務(wù)。東華公司在沒有征得拆遷安置戶郭某強(qiáng)的同意，并重新妥善安置他的情況下，不可自由出售房屋。

　　郭水華還認(rèn)為，東華公司之所以安排與郭某強(qiáng)補(bǔ)簽租賃合同，目的就是把他的安置用房變成私房，合同到期后，東華公司便可趁機(jī)甩掉對(duì)郭某強(qiáng)的安置義務(wù)，而買家則可以以私房為由提高租金逼遷郭某強(qiáng)。

　　本報(bào)將繼續(xù)關(guān)注該案進(jìn)展。（陳球 馬喜生 林亞茗）