通州區(qū)馨通家園小區(qū)業(yè)主委員會選了“新管家”,而老物業(yè)公司卻拒絕退出,并且拿出了物業(yè)管理用房的房產(chǎn)證,原來物業(yè)管理用房早被開發(fā)商賣給了老物業(yè)。這讓業(yè)主們大吃一驚,他們只得將開發(fā)商和老物業(yè)公司告上法庭,請求法院確認(rèn)開發(fā)商與老物業(yè)公司的買賣合同無效,物業(yè)管理用房屬于全體業(yè)主所有。今天上午,此案在通州法院審理。
2005年12月,馨通家園小區(qū)業(yè)主委員會通過招投標(biāo)方式選聘了新的物業(yè)公司。然而在與原物業(yè)公司即北京喜萊達(dá)物業(yè)管理有限公司交接中,喜萊達(dá)公司拒絕交接物業(yè)管理用房,并稱物業(yè)管理用房歸其所有,出示了房產(chǎn)證予以證明。
業(yè)主委員會這才了解到,小區(qū)里建筑面積為178平方米的物業(yè)管理用房,已被開發(fā)商北京市通州區(qū)房地產(chǎn)開發(fā)總公司在2004年轉(zhuǎn)讓給了喜萊達(dá)公司。
業(yè)主委員會認(rèn)為,我國法律明文規(guī)定“物業(yè)管理用房屬于全體業(yè)主所有”,北京市通州區(qū)房地產(chǎn)開發(fā)總公司將自己無權(quán)處分的物業(yè)管理用房轉(zhuǎn)讓給北京喜萊達(dá)物業(yè)管理有限公司,嚴(yán)重侵犯了小區(qū)業(yè)主的權(quán)利。
開發(fā)商當(dāng)庭答辯指出,“物業(yè)管理用房屬于全體業(yè)主所有”這個說法出處在《物業(yè)管理?xiàng)l例》第38條,但是在《物業(yè)管理?xiàng)l例》頒布實(shí)施前,馨通家園小區(qū)已經(jīng)竣工了,物業(yè)管理用房沒有納入業(yè)主的公攤面積,也就不歸全體業(yè)主所有!耙簿褪钦f,業(yè)主沒出錢,誰投資誰受益,我們有權(quán)把這房子賣了!睋(jù)了解,在購房合同中,雙方?jīng)]有對物業(yè)管理用房的公攤進(jìn)行約定。
“把是否公攤作為確定權(quán)屬的依據(jù),這是一個看似合理的陷阱!睒I(yè)委會的代理人反駁說,沒公攤的配套設(shè)施面積不見得業(yè)主沒有掏錢。建設(shè)部規(guī)定非經(jīng)營性用房納入建設(shè)成本,開發(fā)商不會好心到為業(yè)主掏錢。配套設(shè)施是否納入成本是個專業(yè)性問題,只有開發(fā)商提供全套賬本,否則很難查清,而且小區(qū)配套設(shè)施應(yīng)無償轉(zhuǎn)讓。
業(yè)委會認(rèn)為,按照《物業(yè)管理?xiàng)l例》,建設(shè)單位有法定配置物業(yè)管理用房的義務(wù),而沒有擅自處分的權(quán)利,物業(yè)管理用房是法律強(qiáng)行禁止交易的標(biāo)的物,所以買賣合同無效。(邱偉)