通州區(qū)馨通家園小區(qū)業(yè)主委員會選了“新管家”，而老物業(yè)公司卻拒絕退出，并且拿出了物業(yè)管理用房的房產(chǎn)證，原來物業(yè)管理用房早被開發(fā)商賣給了老物業(yè)。這讓業(yè)主們大吃一驚，他們只得將開發(fā)商和老物業(yè)公司告上法庭，請求法院確認(rèn)開發(fā)商與老物業(yè)公司的買賣合同無效，物業(yè)管理用房屬于全體業(yè)主所有。今天上午，此案在通州法院審理。

　　2005年12月，馨通家園小區(qū)業(yè)主委員會通過招投標(biāo)方式選聘了新的物業(yè)公司。然而在與原物業(yè)公司即北京喜萊達(dá)物業(yè)管理有限公司交接中，喜萊達(dá)公司拒絕交接物業(yè)管理用房，并稱物業(yè)管理用房歸其所有，出示了房產(chǎn)證予以證明。

　　業(yè)主委員會這才了解到，小區(qū)里建筑面積為178平方米的物業(yè)管理用房，已被開發(fā)商北京市通州區(qū)房地產(chǎn)開發(fā)總公司在2004年轉(zhuǎn)讓給了喜萊達(dá)公司。

　　業(yè)主委員會認(rèn)為，我國法律明文規(guī)定“物業(yè)管理用房屬于全體業(yè)主所有”，北京市通州區(qū)房地產(chǎn)開發(fā)總公司將自己無權(quán)處分的物業(yè)管理用房轉(zhuǎn)讓給北京喜萊達(dá)物業(yè)管理有限公司，嚴(yán)重侵犯了小區(qū)業(yè)主的權(quán)利。

　　開發(fā)商當(dāng)庭答辯指出，“物業(yè)管理用房屬于全體業(yè)主所有”這個說法出處在《物業(yè)管理?xiàng)l例》第38條，但是在《物業(yè)管理?xiàng)l例》頒布實(shí)施前，馨通家園小區(qū)已經(jīng)竣工了，物業(yè)管理用房沒有納入業(yè)主的公攤面積，也就不歸全體業(yè)主所有�！耙簿褪钦f，業(yè)主沒出錢，誰投資誰受益，我們有權(quán)把這房子賣了�！睋�(jù)了解，在購房合同中，雙方?jīng)]有對物業(yè)管理用房的公攤進(jìn)行約定。

　　“把是否公攤作為確定權(quán)屬的依據(jù)，這是一個看似合理的陷阱�！睒I(yè)委會的代理人反駁說，沒公攤的配套設(shè)施面積不見得業(yè)主沒有掏錢。建設(shè)部規(guī)定非經(jīng)營性用房納入建設(shè)成本，開發(fā)商不會好心到為業(yè)主掏錢。配套設(shè)施是否納入成本是個專業(yè)性問題，只有開發(fā)商提供全套賬本，否則很難查清，而且小區(qū)配套設(shè)施應(yīng)無償轉(zhuǎn)讓。

　　業(yè)委會認(rèn)為，按照《物業(yè)管理?xiàng)l例》，建設(shè)單位有法定配置物業(yè)管理用房的義務(wù)，而沒有擅自處分的權(quán)利，物業(yè)管理用房是法律強(qiáng)行禁止交易的標(biāo)的物，所以買賣合同無效。(邱偉）