在房產(chǎn)買賣中，業(yè)主在為套內(nèi)面積買單的同時，也在為公攤面積買單，然而“中大·君悅金沙”業(yè)主在購買該小區(qū)車位時，售樓人員出示的協(xié)議文本上卻稱，除物業(yè)管理用房外的其它構(gòu)筑物，包括體育場所，無論是否計入公攤面積，所有權(quán)和使用權(quán)都歸開發(fā)商所有。

　　業(yè)主：公攤設施我掏錢 產(chǎn)權(quán)屬開發(fā)商？

　　業(yè)主王毫(化名)說，去年底，他交了定金定購了該小區(qū)的地下車位。此后不久，開發(fā)商通知他去簽購車位的合同和補充協(xié)議，“我一看嚇了一跳，這個東西我哪敢簽！”他發(fā)現(xiàn)，補充協(xié)議第7條第1小條寫道：根據(jù)《物業(yè)管理條例》規(guī)定，中大·君悅金沙花園項目范圍規(guī)劃批準的物業(yè)管理用房歸全體業(yè)主所有，無論是否計入公攤面積的其它建筑物、構(gòu)筑物(包括各種商業(yè)用房、體育場所等)的所有權(quán)、使用權(quán)均歸出賣人(即開發(fā)商)所有�！坝嬋牍珨偟拿娣e，就是廣大業(yè)主的東西，開發(fā)商咋能說成是他的呢！買車位就要放棄享受公攤的權(quán)利，我不干！”王毫拒簽此合同和協(xié)議。

　　記者發(fā)現(xiàn)，補充協(xié)議第20條第5小條稱，出賣人有權(quán)在小區(qū)內(nèi)無償發(fā)布廣告以及進行廣告宣傳業(yè)務，但以不影響已入住業(yè)主正常生活為限。合同第21條稱，該商品房附屬的根據(jù)規(guī)劃建設的游泳池、網(wǎng)球場、地上停車位、底層架空層等，買受人同意屬于出賣人所有，且無論建設成本是否納入商品房建設成本，出賣人有權(quán)單獨出賣、出租。

　　業(yè)主要求“整改” 開發(fā)商明日答復

　　前日下午5時，王毫在本報記者和律師的陪同下，在“中大·君悅金沙”客戶服務中心(售樓部)與一姓謝的售樓經(jīng)理和一自稱姓趙的主管進行了交涉，王毫要求對方“整改”合同和協(xié)議。

　　趙姓主管說，公司合同由律師把關(guān)，更改合同、協(xié)議需要律師參與，但公司聘請的律師沒在成都。在請示有關(guān)負責人后，趙記錄了王毫有異議的條款，稱本周二將給王毫答復。王毫告訴記者，此前他已找過謝某，謝稱將意見轉(zhuǎn)達到了有關(guān)負責人，謝某反饋給他的意見是合同條款不作更改。

　　在王毫看來，開發(fā)商犯了一個“常識性”錯誤，其目的可能就是想要掌控游泳池、網(wǎng)球場等設施的所有權(quán)和使用權(quán)。開發(fā)商為何在合同和協(xié)議中寫出相關(guān)條款，這些條款是否會作更改，本報將繼續(xù)關(guān)注。

　　律師點評：條款明顯不公平 應屬無效

　　四川君合律師事務所廖曉麗、四川合泰律師事務所何佳林等多名律師認為，計入公攤面積的構(gòu)筑物和建筑物，屬于廣大業(yè)主共同掏錢買了的，其所有權(quán)屬于廣大業(yè)主，開發(fā)商在合同或協(xié)議中將這部分設施的產(chǎn)權(quán)說成是自己的，明顯行不通，根據(jù)《合同法》，這樣的條款應屬于無效條款。

　　同時，他們還認為，車位合同中稱游泳池、網(wǎng)球場、停車位等設施無論是否納入商品房建設成本，買受人都同意屬于出賣人所有，這樣的條款也比較“霸道”。此前，四川省消委會秘書長劉亞兵就曾發(fā)表觀點認為，小區(qū)配套設施的成本如果計入商品房建設成本，其產(chǎn)權(quán)就該屬廣大業(yè)主所有，因為商品房建設成本已分攤到廣大業(yè)主頭上。(熊德壯 謝輝)