專家談“騙保”現(xiàn)象:應(yīng)用刑法規(guī)制

　　人均收入低于當(dāng)?shù)鼐用褡畹蜕�活保障�?biāo)準(zhǔn)的家庭，可從當(dāng)?shù)卣�府獲得基本生活物質(zhì)幫助，這就是俗稱的“低�！保�此制度旨在解決貧困家庭的實(shí)際生活困難。但在許多地方，這一惠民政策卻為一部分人所利用。國(guó)家審計(jì)署審計(jì)長(zhǎng)劉家義所作的2009年審計(jì)工作報(bào)告顯示，有194個(gè)區(qū)縣向不符合條件的6.29萬(wàn)戶家庭發(fā)放城市最低生活保障補(bǔ)助3.3億元。有人主張，對(duì)于騙取低保的行為，應(yīng)當(dāng)用刑法來規(guī)制。

　　騙保花樣層出不窮

　　為了騙取政府給予貧困家庭的“救命錢”，有些人絞盡腦汁。

　　最可恨的是富人騙保。

　　據(jù)報(bào)道，北京市的一位騙保者有千萬(wàn)元資產(chǎn)，坐擁多套房產(chǎn)，出入開著別克轎車；其妻子戴著從香港買的大鉆戒，拎著十幾萬(wàn)元的香包。這樣的一對(duì)夫妻8年時(shí)間竟領(lǐng)了10多萬(wàn)元的低保金。

　　最可怕的是強(qiáng)權(quán)奪保。

　　廣西一村干部凌某，以其父之名，全家3人領(lǐng)低保；村干部宋某，借其母名義，兩人領(lǐng)取低保，其妹全家3人領(lǐng)低保。

　　江西省開展的城鄉(xiāng)低保金發(fā)放專項(xiàng)治理活動(dòng)中，自今年3月以來，竟清查出7383名基層干部的親屬違法享受低保待遇。

　　最無奈的是痞子訛保。

　　北京市西城區(qū)新街口街道辦事處的工作人員就曾遭遇這種無奈。某兩勞人員刑滿釋放后，街道辦為其介紹的三家單位均拒絕錄用此人，理由并不是因其為“兩勞人員”，而是其自稱曾因搶劫、販毒吸毒入獄。而事實(shí)并非如此，他這么做的目的只有一個(gè)：拒絕工作，賴上低保。

　　在吃上低保后，他三番五次以生活困難、新的工作單位需要交押金等各種理由，從街道辦拿走數(shù)萬(wàn)元�！澳悴唤o，他就賴著不走。他把自己的孩子留在辦事處，你給送回去，他又給你送來�！苯�(jīng)手此事的辦事員說。

　　遏制騙保困難重重

　　為什么有人將黑手伸向貧困家庭的飯碗？

　　北京市新街口社會(huì)保障事務(wù)所負(fù)責(zé)人呂秋生認(rèn)為，“高收益、低風(fēng)險(xiǎn)”造就了這番亂象。

　　據(jù)其介紹，目前北京市居民最低生活保障標(biāo)準(zhǔn)為430元。呂秋生說：“不要小看這每月430元，低保上面所附著的利益，可不是個(gè)小數(shù)目。”

　　呂秋生算了這么一筆賬：一個(gè)月430元的低保；醫(yī)療補(bǔ)助方面，可以獲得90%以上的報(bào)銷額度；沒有住房的家庭，每人每月有550元左右的廉租房補(bǔ)貼；孩子念高中或大學(xué)的家庭，學(xué)雜費(fèi)用可獲得減免；再加上公園免票，乘坐公共交通工具享受優(yōu)惠等等�！霸跇O端的情況下，一個(gè)人每月可獲得的經(jīng)濟(jì)利益可達(dá)2000元�！眳吻锷�說。

　　這意味著，一個(gè)三口之家最高可以獲得6000元左右的福利收益，甚至高于一般工薪家庭的勞動(dòng)所得。如此之高的利益，自然令人垂涎，較低的違法成本，則使騙取低保者趨之若鶩。

　　西北政法大學(xué)刑法學(xué)教授馮衛(wèi)國(guó)認(rèn)為，目前防范騙領(lǐng)低保的難點(diǎn)，主要在于調(diào)查取證難。

　　“一方面，有關(guān)機(jī)構(gòu)由于人手緊，很難對(duì)每個(gè)申請(qǐng)人進(jìn)行走訪核實(shí)，另一方面，即使上門調(diào)查，如果申請(qǐng)人不配合，也很難查實(shí)�！瘪T衛(wèi)國(guó)說。

　　實(shí)際上，發(fā)現(xiàn)騙領(lǐng)低保的可能性較小，因?yàn)楝F(xiàn)在城市里人戶分離現(xiàn)象很嚴(yán)重，根本無法得知申請(qǐng)人的具體情況。居民之間也不是很了解，依靠群眾監(jiān)督也就不太可能了。街道辦沒有調(diào)查取證權(quán)，無權(quán)查人家的銀行存款、所擁房產(chǎn)、股市財(cái)產(chǎn)，無法通過合法途徑拿到證據(jù)。

　　“我們街道辦曾經(jīng)迫于無奈，調(diào)查過有騙保嫌疑的申請(qǐng)人，結(jié)果，不只是無果而終，還差點(diǎn)被人告到法院，說我們侵犯他的隱私權(quán)，非法跟蹤�！眳吻锷�的表情不止是無奈。

　　“即便通過各種途徑最終查實(shí)確屬騙保，也只能終止其低保家庭的資格。”呂秋生說，“被騙去的錢款也無法收回，因?yàn)檎�策沒有規(guī)定哪個(gè)部門有權(quán)收取退還的低保金�！�

　　調(diào)查騙保取證困難，查實(shí)之后，處罰較輕，甚至無法處理。這恐怕就是目前低保領(lǐng)域的難題所在。

　　如何應(yīng)對(duì)尚無共識(shí)

　　有人認(rèn)為，可以把所有低保對(duì)象的審核信息在網(wǎng)上公布，接受社會(huì)監(jiān)督。對(duì)此，呂秋生很不贊成，“畢竟，領(lǐng)取低保對(duì)一些家庭來說，不是什么值得炫耀的事情。誰(shuí)愿意因貧困而為人所關(guān)注？”

　　據(jù)呂秋生介紹，曾有許多低保家庭拒絕了政府提供的子女學(xué)費(fèi)減免幫助。“理由很簡(jiǎn)單，他們不想讓孩子因?yàn)榧彝ソ?jīng)濟(jì)困難而被人輕視�！�

　　況且，公示之類的群眾監(jiān)督，未必就有效。

　　河北邯鄲市一街道多戶富人吃低保，名單也做過公示，但公示名單是誰(shuí)結(jié)果還是誰(shuí)。這種暗箱操作的假民主，在一些地方比比皆是。

　　在7月6日召開的2010年全國(guó)民政工作年中分析會(huì)上，民政部的報(bào)告指出，將在33個(gè)市(區(qū)、縣)試點(diǎn)開展跨部門核查、比對(duì)低保家庭收入信息工作。跨部門核查機(jī)制建立后，民政部門將可通過勞保、銀行、證券、稅務(wù)、工商、公安、住房等部門核查低保申請(qǐng)者家庭存款、住房、汽車、股票等財(cái)產(chǎn)收入。

　　但隨即，便有學(xué)者質(zhì)疑此舉或侵犯公民的隱私權(quán)。

　　南京師范大學(xué)社會(huì)發(fā)展學(xué)院教授黃潤(rùn)龍?jiān)诮邮苊襟w采訪時(shí)表示，跨部門核查機(jī)制容易侵犯公民的隱私�！坝凶C據(jù)證明騙保的可以查，沒有證據(jù)的普查方式，可能會(huì)侵犯很多人的隱私權(quán)。對(duì)騙保的現(xiàn)象，應(yīng)該追查和阻止，但不能以此為由，侵犯大部分人的隱私。”

　　社會(huì)保障法專家、西北政法大學(xué)教授謝德成認(rèn)為，我國(guó)正處于社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期，人員的流動(dòng)、收入的多元化、就業(yè)的多樣性等現(xiàn)象，以及工資、稅收、就業(yè)、戶籍法律政策的不完善，提高了核準(zhǔn)難度。

　　馮衛(wèi)國(guó)建議，應(yīng)當(dāng)完善低保監(jiān)管制度，嚴(yán)密審核程序，堵塞管理漏洞。設(shè)置收入核實(shí)與計(jì)算的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，并建立動(dòng)態(tài)管理機(jī)制及退保機(jī)制，防止騙保行為的發(fā)生。

　　他說，可考慮把社保、低保、就業(yè)等資源整合為一個(gè)信息平臺(tái)共享，甚至可以把房產(chǎn)、車輛等信息納入。此外，還需建立公民信用體系，使擁有不良信用記錄者付出相應(yīng)的代價(jià)。

　　“當(dāng)然，這需要假以時(shí)日，短期內(nèi)迅速設(shè)立相關(guān)體系不可能也不現(xiàn)實(shí)，我們要給政府和社會(huì)一定的時(shí)間，來應(yīng)對(duì)這一情況”，馮衛(wèi)國(guó)說。

　　騙保治罪的兩難處境

　　當(dāng)騙保者對(duì)法規(guī)制度、公眾的監(jiān)督視而不見的時(shí)候，有人主張，對(duì)于騙取低保的，應(yīng)當(dāng)納入到刑法的規(guī)制范疇。對(duì)此，理論界和實(shí)務(wù)界都有不同的看法。

　　中國(guó)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院院長(zhǎng)曲新久認(rèn)為，對(duì)于騙領(lǐng)低保的，可以直接定詐騙罪�！膀_領(lǐng)低保的人，通過編造虛假信息的方式，騙取國(guó)家的財(cái)產(chǎn)，完全符合詐騙罪的構(gòu)成要件”。

　　曲新久說：“只是現(xiàn)在很多人還都接受不了。因?yàn)轵_保者的家庭經(jīng)濟(jì)狀況一般都不佳，但尚未達(dá)到低保條件，當(dāng)然也不排除個(gè)例，如北京的千萬(wàn)富翁騙保�！�

　　在馮衛(wèi)國(guó)看來，騙領(lǐng)低保的行為，不僅是對(duì)公共資源的變相掠奪，更會(huì)加劇社會(huì)的不公，損害政府的權(quán)威，沖擊國(guó)家的福利制度�！皬倪@個(gè)意義上來講，刑法的適度介入是必要的”。

　　但在具體罪名上，馮衛(wèi)國(guó)有不同看法。他說，騙領(lǐng)低保的行為，雖然符合現(xiàn)行刑法詐騙罪的構(gòu)成，通過合理的解釋，可以將那些情節(jié)嚴(yán)重的作為詐騙罪處理。但從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，有必要增設(shè)專門的騙取社會(huì)福利罪，把騙領(lǐng)低保、騙購(gòu)經(jīng)濟(jì)適用房等所有騙取社會(huì)福利的行為納入其中。

　　馮衛(wèi)國(guó)認(rèn)為，騙領(lǐng)低保的行為，雖然具備詐騙罪的一般特征，但也有不同于普通詐騙罪的特點(diǎn)，它侵害的法益，不單是國(guó)家的財(cái)產(chǎn)權(quán)，更主要的是國(guó)家的福利制度。因此，增設(shè)騙取社會(huì)福利罪，對(duì)于國(guó)家福利制度的有效運(yùn)行有著重要的意義。

　　馮衛(wèi)國(guó)說，設(shè)立騙取社會(huì)公共福利罪，在其犯罪構(gòu)成方面，可以考慮以下幾點(diǎn)：其侵犯的客體是國(guó)家的社會(huì)福利制度，客觀方面表現(xiàn)為采取各種欺詐手段，騙取社會(huì)公共福利，且情節(jié)嚴(yán)重的行為。主體為一般主體，包括自然人和單位。主觀方面應(yīng)限定為故意。

　　馮衛(wèi)國(guó)特別強(qiáng)調(diào)，應(yīng)嚴(yán)格區(qū)分罪與非罪的界限，只有那些存在主觀惡意、且情節(jié)嚴(yán)重、危害較大的行為才可追究刑事責(zé)任。

　　在處罰騙領(lǐng)低保的行為上，國(guó)外有章可循。有的國(guó)家直接按照刑法典中的欺詐罪名處理，而更多的國(guó)家則是在相關(guān)社會(huì)福利保障法律中，專門規(guī)定福利欺詐或者社會(huì)保障欺詐的罪名。

　　據(jù)馮衛(wèi)國(guó)介紹，在美國(guó)、加拿大和我國(guó)香港地區(qū)，福利欺詐都屬于可以判處監(jiān)禁的重罪。在美國(guó)的社會(huì)保障法中，對(duì)福利欺詐的行為規(guī)定了最高25000美元的罰金或者5年以下的監(jiān)禁，而且兩者可以并科；同時(shí)，對(duì)福利欺詐構(gòu)成要件的規(guī)定很嚴(yán)格，即使行為人并未獲得預(yù)期的不法利益，只要實(shí)施了不法行為，也要受到刑事懲處，同時(shí)，對(duì)某些不作為行為，如拒不向有關(guān)部門公開個(gè)人收入等信息，也可以治罪。

　　此外，美國(guó)還發(fā)起成立了一個(gè)關(guān)于處理福利欺詐的聯(lián)合理事會(huì)(UCOWF)，該組織通過提供相關(guān)培訓(xùn)、建立專業(yè)網(wǎng)絡(luò)、協(xié)調(diào)相關(guān)部門的行動(dòng)等途徑，促進(jìn)對(duì)福利欺詐行為的有效預(yù)防和懲處。

　　“需要注意的是，雖然刑法的適當(dāng)介入是必要的，但必須把刑罰手段與其他法律手段有機(jī)結(jié)合起來，實(shí)行綜合治理，才能收到控制福利欺詐行為的最佳效果。”馮衛(wèi)國(guó)說。

　　呂秋生則認(rèn)為，對(duì)于大部分處于低保邊緣的騙保者而言，“罰款、判刑都是錯(cuò)誤的決定。”

　　“這類家庭本身的經(jīng)濟(jì)狀況就差，罰款罰少了，起不到警示作用，罰多了，本來還不夠低保條件，一下子又給罰到低保行列中來了�！眳吻锷�說，“對(duì)低收入家庭騙保判刑，那就更不靠譜了，家庭的主要?jiǎng)趧?dòng)力一服刑，本來就少的家庭收入，直接沒了。而且服刑經(jīng)歷既可能成為他逃避工作的借口，又會(huì)增加社會(huì)的不穩(wěn)定因素。”

　　謝德成認(rèn)為，不宜對(duì)騙保者課以刑罰，至少目前條件還不成熟。他說：“社會(huì)救助關(guān)系含有很強(qiáng)的公法因素，政府有較大的社會(huì)責(zé)任。是追究騙保者欺詐，還是追究政府失職？如何追究？這些都需要多方考量，不能一概而論�！�

　　在騙保數(shù)額上，由于最低保障標(biāo)準(zhǔn)的地方性，使得騙取數(shù)額也具有地方性，對(duì)“巨大、特別巨大”等標(biāo)準(zhǔn)難以劃定。在犯罪構(gòu)成上，對(duì)謀取“不正當(dāng)”利益也難以把握。“謀取了非法利益，難道就是不正當(dāng)嗎？如果他所得的非法利益仍然滿足不了其家庭的生活，政府就有責(zé)任給予救助，從這個(gè)意義上說，他的行為就具有正當(dāng)性�！敝x德成說。