9、文件檢驗(yàn)證明，“2006年遺囑”上出現(xiàn)折痕，而據(jù)稱是龔如心的簽名，則書寫于折痕之上。專家檢測(cè)顯示，龔如心的簽名在折痕出現(xiàn)之后書寫。法庭接受王永祥、吳崇武兩人的證據(jù)并指出，龔如心于2006年10月16日簽署的文件上并無(wú)折痕，這再次證明“2006年遺囑”并非龔如心于2006年10月16日簽署的文件。

　　10.法庭接受王永祥的證詞并且認(rèn)為，2006年10月16日由他見(jiàn)證的文件只是提及送贈(zèng)一筆特定款項(xiàng)財(cái)予一名陳姓受益人的遺囑。王永祥再三向龔如心提及這份遺囑她并沒(méi)有完成她的遺產(chǎn)劃分。龔如心在簽署之前知道并且理解這一點(diǎn)。法庭駁回“王永祥將2006年遺囑誤讀為不完整遺囑”之說(shuō)。王永祥對(duì)不完整遺囑的理解是與遺囑相排斥的，就像“2006年遺囑”是為立囑人剩余遺產(chǎn)的分發(fā)處理。王永祥對(duì)遺囑解讀的準(zhǔn)確性，是基于他就其效果而言，自發(fā)描述成一份他所解釋的“不完整遺囑”。這在龔如心對(duì)王永祥的解釋的反應(yīng)，以及當(dāng)吳崇武問(wèn)及她“2006年遺囑”時(shí)她的反應(yīng)中都得到證實(shí)。因此，龔如心在2006年12月6日簽署的文件并不是“2006年遺囑”。法庭駁回第一被告關(guān)于他如何于2006年從龔如心那里取得遺囑的證詞。法庭認(rèn)為他不是一個(gè)可信任的證人。相反，法庭認(rèn)為，在很多方面他的證據(jù)都是為自己“量身定做”的。

　　11、法庭不相信以他們的關(guān)系，龔如心不顧自己的其它承諾和責(zé)任，而愿意把自己的全部財(cái)產(chǎn)留給他。在龔如心生前，當(dāng)他哄她開心，使她贈(zèng)其禮物或大筆錢財(cái)是一回事。但是要讓他成為龔如心全部財(cái)產(chǎn)唯一繼承人(即負(fù)責(zé)掌權(quán)華懋基金并完成她的慈善目標(biāo))是非常不同的。法庭認(rèn)為，第一被告不是一個(gè)可以履行這些職責(zé)的合適人選。龔如心也沒(méi)有作出必要的準(zhǔn)備去促使他承擔(dān)這些責(zé)任。

　　12、鑒于2006年10月龔如心健康狀況欠佳，法庭認(rèn)為，她并沒(méi)有自行準(zhǔn)備她在2006年10月16日所簽署的文件。法庭認(rèn)為，她的兄弟姐妹、華懋基金的任何人，以及王永祥都沒(méi)有在文件的籌備中起任何作用。法庭認(rèn)為，唯一一位曾經(jīng)接觸過(guò)龔如心并有可能在這些文件中起作用的是第一被告。法庭駁回第一被告沒(méi)有參與到文件準(zhǔn)備中的說(shuō)法。法庭發(fā)現(xiàn)他說(shuō)謊，并向法庭隱瞞了準(zhǔn)備2006年10月16日所簽署的文件的相關(guān)情況。

　　13、法庭駁回第一被告妻子(以及第一被告)關(guān)于第一被告2006年10月18日向其妻展示“2006年遺囑”的證詞。

　　14、法庭認(rèn)為，第一被告在龔如心死之前就對(duì)遺產(chǎn)官司謀劃已久。他可以在龔如心的死前采取這一些措施，包括咨詢RaymondChu或其它律師，同時(shí)，如果這個(gè)“2006年遺囑”確實(shí)是龔如心真實(shí)的意愿，那么他的這一系列做法就可以鞏固他的地位。他可以有一份經(jīng)過(guò)她的子女和華懋高層確認(rèn)過(guò)的遺囑�；蛘�，他可以要求龔如心找一些其它可信任的見(jiàn)證人。更好的做法，他還可以要求龔如心找律師出一份遺囑，這樣也可以達(dá)到同樣的效果。但是，他沒(méi)有做那些方面的事情。法庭認(rèn)為，他之所以沒(méi)有采取這一些做法，是因?yàn)樗�并不是通過(guò)在法庭上所宣稱的方式取得“2006年遺囑”的。

　　15、法庭接受證據(jù)鑒定專家Robert Radley和Dr Giles的證詞，即無(wú)法證明吳崇武在“2006年遺囑”上的簽名的真?zhèn)巍?

　　16、法庭拒絕接受(陳振聰一方的筆跡專家)Westwood關(guān)于“2006年遺囑”上的龔如心簽名是正版的結(jié)論。法庭接受Radley及DrGiles的結(jié)論，即龔如心的簽名屬高技能的偽造。

　　17、法庭拒絕接受Westwood關(guān)于“2006年遺囑”上王永祥的簽名是正版的觀點(diǎn)。法庭接受Radley及DrGiles的結(jié)論，即“2006年遺囑”上王永祥的簽名屬高技能的偽造。

　　18、法庭拒絕接受Westwood關(guān)于“2006遺囑”上與王永祥有關(guān)的筆跡極有可能是王永祥所寫的觀點(diǎn)。由于王永祥筆跡樣本的大小有限，法庭也不接受Radley關(guān)于有適當(dāng)證據(jù)證明筆跡不屬于王永祥的結(jié)論。就已經(jīng)掌握的筆跡鑒定而言，法庭目前無(wú)法做出這份筆跡是否由王永祥寫出的結(jié)論。

　　19、第一被告要求原告證明2006年執(zhí)行的那份遺囑是以風(fēng)水為目的，但法庭駁回這一意見(jiàn)。法庭沒(méi)有判定這份特定遺贈(zèng)遺囑的荒謬本質(zhì)，即使它不是以風(fēng)水目的而簽署的。

　　20、鑒于法庭關(guān)于偽造的結(jié)論，沒(méi)有必要考慮其它因素。法庭簡(jiǎn)要地陳述了遺囑的意愿和效力，以體現(xiàn)已將相關(guān)因素全部考慮在內(nèi)。在遺囑意愿方面，取決于那份簽署的文件是否是“2006年遺囑”或是一份特定遺贈(zèng)遺囑。雖然法庭可以得出結(jié)論，即，如果“2006年遺囑”是2006年10月16日所簽的那份文件，龔如心亦非把它當(dāng)作遺囑來(lái)簽署，但法庭并不能推斷出，這份特定遺贈(zèng)遺囑是為了風(fēng)水的目的。

　　21、在遺囑效力方面，法庭認(rèn)定在2006年10月16日簽署那份特定遺贈(zèng)遺囑時(shí)，龔如心沒(méi)有患精神錯(cuò)亂。(完)