G20倫敦金融峰會(huì)斗爭(zhēng)的焦點(diǎn)是如何應(yīng)對(duì)金融危機(jī)以及改革國(guó)際金融體系。

　　美國(guó)版方案的中心要義是“以救市為主，以改革為輔”。美國(guó)期望世界各主要經(jīng)濟(jì)體能與自己攜手實(shí)施刺激性財(cái)政貨幣政策，把美國(guó)經(jīng)濟(jì)以及世界經(jīng)濟(jì)從金融危機(jī)中解救出來。對(duì)于改革，實(shí)際上美國(guó)不愿意對(duì)國(guó)際金融體系進(jìn)行“傷筋動(dòng)骨”式的改造，而只想搞些“小修小補(bǔ)”的工作，比如適當(dāng)加強(qiáng)監(jiān)管，有限增加某些國(guó)家在國(guó)際貨幣基金組織(IMF)和世界銀行中的份額等等。美國(guó)絕對(duì)不允許有人削弱美元在國(guó)際貨幣體系中的主導(dǎo)地位，以及美國(guó)在國(guó)際貨幣基金組織和世界銀行中的控制權(quán)。

　　果不其然，本次G20峰會(huì)的成果之一，就是各國(guó)同意將向國(guó)際貨幣基金組織和世界銀行提供1.1萬(wàn)億美元的資金。

　　而其他絕大多數(shù)國(guó)家的方案，無(wú)論有何區(qū)別，中心要義都是“救市與改革齊飛”。改革國(guó)際金融體系是這些國(guó)家的政治和經(jīng)濟(jì)要求。

　　歐盟希望借改革國(guó)際金融體系之機(jī)來提振歐元的地位，借加強(qiáng)金融監(jiān)管之機(jī)提高自己的話語(yǔ)權(quán)，它們希望中國(guó)等外匯儲(chǔ)備充裕的國(guó)家加大向國(guó)際貨幣基金組織注資的力度，進(jìn)而用IMF的資金來挽救歐元區(qū)之外的中東歐國(guó)家的經(jīng)濟(jì)。但它們并不愿意稀釋自己在IMF中的股權(quán)份額，所以與會(huì)的歐盟國(guó)家仍決定向IMF注資1000億美元，是中國(guó)注資額的2.5倍。

　　在這次倫敦峰會(huì)前后，新興市場(chǎng)國(guó)家則釋放出了要求終結(jié)美元霸權(quán)地位的政策信號(hào)。有分析家認(rèn)為，中國(guó)決定向IMF注資400億美元符合中國(guó)“韜光養(yǎng)晦、有所作為”的外交原則。一方面，中國(guó)的注資額小于美歐日三大經(jīng)濟(jì)體(均為1000億美元左右)，表明中國(guó)旨在穩(wěn)步而審慎地提高在IMF中的話語(yǔ)權(quán)，有效地平衡來自國(guó)際和國(guó)內(nèi)的期望與壓力；另一方面，中國(guó)向IMF注資也表明了愿意與國(guó)際社會(huì)一道解決金融危機(jī)的決心。同時(shí)，其他新興國(guó)家提出的改革訴求也集中于擴(kuò)大自身在國(guó)際經(jīng)濟(jì)事務(wù)的話語(yǔ)權(quán)。

　　從各方的救市與改革方案可以看出，美、歐與新興國(guó)家在改革國(guó)際金融體系上正在進(jìn)行著一場(chǎng)角力。誰(shuí)都知道，國(guó)際金融體系的改革并非一項(xiàng)純粹的經(jīng)濟(jì)事務(wù)，而是一場(chǎng)政治博弈，但經(jīng)濟(jì)實(shí)力是否對(duì)這場(chǎng)政治博弈有所助益，有多大程度的助益，卻是一個(gè)值得探討的問題。

　　政經(jīng)實(shí)力的可轉(zhuǎn)換性

　　對(duì)于不同類型的實(shí)力之間是否有可轉(zhuǎn)換性，國(guó)際關(guān)系學(xué)者們常常糾纏不清。

　　國(guó)際現(xiàn)實(shí)中的一些事例似乎在證明著經(jīng)濟(jì)實(shí)力難以向政治實(shí)力轉(zhuǎn)化。比如，日本的經(jīng)濟(jì)實(shí)力目前位居世界第二，但前些年在成為安理會(huì)常任理事國(guó)這件事上卻極不順心。盡管它撒出數(shù)百億美元去“買”選票，可就是有很多國(guó)家不買帳。

　　政治實(shí)力雖然也難以轉(zhuǎn)化為經(jīng)濟(jì)實(shí)力，但它卻能有效阻止經(jīng)濟(jì)實(shí)力向政治實(shí)力的轉(zhuǎn)化。在10余年前的亞洲金融危機(jī)時(shí)，日本曾設(shè)想了一個(gè)“亞洲貨幣基金組織”，以與美國(guó)主導(dǎo)的國(guó)際貨幣基金組織分庭抗禮，不料這個(gè)想法剛在IMF香港年會(huì)上透露出去，就被時(shí)任美國(guó)財(cái)長(zhǎng)魯賓很不客氣地堵了回去：“你們究竟要干什么？已經(jīng)有了一個(gè)IMF在發(fā)揮作用，為什么還要再搞一個(gè)國(guó)際金融機(jī)構(gòu)？完全沒有必要。”

　　日本當(dāng)時(shí)是世界上最大的債權(quán)國(guó)和外匯儲(chǔ)備國(guó)，從財(cái)力上說支撐一個(gè)“亞洲貨幣基金組織”綽綽有余，而美國(guó)就金融資產(chǎn)而言不過是個(gè)“負(fù)翁”。為什么“負(fù)翁”能輕描淡寫地打掉一個(gè)“富翁”的提議呢？

　　如此看來，國(guó)際金融體系改革能走多遠(yuǎn)就可想而知了。美國(guó)的底線有兩點(diǎn)：一是任何國(guó)家不得削弱美國(guó)對(duì)IMF和世界銀行的控制權(quán)；二是任何改革建議不得動(dòng)搖美元的支柱地位。

　　目前，IMF和世界銀行中的重大政策提案的通過必須得到85%的股份總額的支持。