新京報(bào)：透明公開(kāi)調(diào)查“打錯(cuò)人”

　　打人者可能誤會(huì)陳玉蓮的副廳長(zhǎng)夫人的身份，但絕不能誤會(huì)其作為一名公民的身份。如不能回歸到公民之身份，則無(wú)法向公眾交代。

　　打錯(cuò)了。6月23日上午，湖北省委門(mén)口，武昌公安分局派駐湖北省委大院的6名便衣警察錯(cuò)打了該省政法委綜治辦副主任58歲的妻子。記者調(diào)查核實(shí)發(fā)現(xiàn)，被打者陳玉蓮的丈夫是湖北省政法委綜治辦副主任黃仕明，為副廳級(jí)干部。陳玉蓮至今還在住院，她對(duì)南都記者稱(chēng)，公安方面的領(lǐng)導(dǎo)來(lái)醫(yī)院道歉時(shí)說(shuō)，“誤會(huì)，純屬誤會(huì)，沒(méi)想到打了這個(gè)大領(lǐng)導(dǎo)的夫人”。

　　警察打了政法部門(mén)領(lǐng)導(dǎo)的妻子，且整整圍毆16分鐘，的確有“大水沖了龍王廟”的黑色幽默。從武漢警方口中的“打錯(cuò)人”及“誤會(huì)”之說(shuō)，似乎也不難證實(shí)這一點(diǎn)。因?yàn)楹茱@然，武漢警方目前的道歉只是在于打錯(cuò)了人，而不是指向打人本身，即“打人不錯(cuò)，但不能打錯(cuò)人”。恰恰正是這一說(shuō)法，被在場(chǎng)者當(dāng)場(chǎng)反問(wèn)“領(lǐng)導(dǎo)的夫人不可以打，那老百姓就可以打了？”顯然，公眾亦為此而不滿(mǎn)。公眾總是很容易地從這類(lèi)事件中，進(jìn)而看到普通百姓的生存環(huán)境，看到每一個(gè)人所處的權(quán)利外圍。

　　因此不論是感同身受，還是推人及己，公眾都自有對(duì)武漢事件的解讀方式。在相關(guān)報(bào)道中，“大水沖了龍王廟”或是一個(gè)看點(diǎn)，但說(shuō)到底，陳玉蓮此番以58歲之高齡，并右臂殘疾、身體瘦弱之軀，遭受長(zhǎng)達(dá)16分鐘“慘無(wú)人道”的施暴，并遭長(zhǎng)時(shí)間關(guān)押，并不是以副廳長(zhǎng)夫人的身份受暴，而是以一名普通公民的身份。打人者可能誤會(huì)陳玉蓮的副廳長(zhǎng)夫人的身份，但絕不能誤會(huì)其作為一名公民的身份。如不能回歸到公民之身份，則無(wú)法向公眾交代。因此，這起事件不應(yīng)遽然以“誤會(huì)”或“打錯(cuò)人”來(lái)作為結(jié)論。

　　武漢事件需要一次真正透明公開(kāi)的調(diào)查。如果僅僅以“誤會(huì)”或“打錯(cuò)人”，并不足以讓我們接近事件的真相。這必然關(guān)乎兩個(gè)向度的訴求。首先，如果確系“打錯(cuò)人”，那么應(yīng)當(dāng)回答公眾的疑問(wèn)是，公安部門(mén)派在省委大院的6名警察，到底為什么打人？他們要打的又是何人？大約經(jīng)由此處，我們才能找到事件背后真正的“暴力邏輯”。這亦是公眾輿情對(duì)此事件的訴求。

　　其次對(duì)于陳玉蓮而言，此次被打真的是“純屬誤會(huì)”嗎？事實(shí)上，在打人者作案之時(shí)，已有路人告知其施暴對(duì)象為“黃廳夫人”，而打人者則叫囂“就是省長(zhǎng)老婆我們都打”。報(bào)道也顯示，陳被打之時(shí)她還有一個(gè)“訪民”的身份。據(jù)悉，她此行前往湖北省政法委主要為兩件事，一是自己職稱(chēng)和待遇問(wèn)題。另一件事是幾年前她的女兒死于醫(yī)療事故問(wèn)題。雖然“目前還沒(méi)有證據(jù)證明，有哪個(gè)領(lǐng)導(dǎo)操縱指使授意他們這么干”，但正因?yàn)槿绱烁�需要明確的調(diào)查。

　　不論是否打錯(cuò)人，暴力毆打普通公民終究是一場(chǎng)必須糾正的錯(cuò)誤。一場(chǎng)警察惡性傷害案件，并不因其傷害對(duì)象乃官員家屬，而變得更加非同小可，也不應(yīng)因其傷害對(duì)象是普通公民而變得無(wú)足輕重。因此，“打錯(cuò)人”雖然可以是新聞點(diǎn)，但絕非這一事件的全部真相。要化解“打錯(cuò)人”事件需要一種透明公開(kāi)的調(diào)查與處置，而不是公權(quán)力內(nèi)部關(guān)起門(mén)來(lái)解決。(楊耕身 媒體人)