京華時(shí)報(bào)：幼兒園不應(yīng)該是恐怖地帶

　　更讓人憂心的是，一些老師根本不把羞辱或傷害孩子當(dāng)作一件可怕的事情，總覺(jué)得對(duì)孩子犯罪好像不是違法犯罪。因此他們認(rèn)為罵一罵、打一打孩子，沒(méi)什么大不了。也因此，他們傷害孩子，羞辱孩子。

　　20日，廣東江門(mén)市金暉幼兒園發(fā)生校車(chē)悶死學(xué)童事故，該園一名3歲孩子由于被困車(chē)內(nèi)時(shí)間過(guò)長(zhǎng)，搶救無(wú)效窒息死亡。19日下午，湖北恩施5歲女孩小怡(化名)，被老師懲罰在課堂上脫光衣服，示眾1分多鐘。事后，小怡“怕老師脫褲子”，至今不敢上學(xué)。

　　這兩則關(guān)于學(xué)童的悲劇，實(shí)在是沉重，這還僅僅是一些地方孩子惡劣生存狀態(tài)的縮影。

　　無(wú)論是制度設(shè)計(jì)還是法律建構(gòu)，國(guó)家都對(duì)未成年人編織了法制保障，《中華人民共和國(guó)未成年人保護(hù)法》第三條明確規(guī)定：未成年人享有生存權(quán)、發(fā)展權(quán)、受保護(hù)權(quán)、參與權(quán)等權(quán)利，國(guó)家根據(jù)未成年人身心發(fā)展特點(diǎn)給予特殊、優(yōu)先保護(hù)，保障未成年人的合法權(quán)益不受侵犯。但充滿反諷意味的是，不少時(shí)候，兒童不僅沒(méi)有被特殊對(duì)待、優(yōu)先保護(hù)，反而成為最容易被侮辱和被損害的群體。

　　令人心酸的是，校車(chē)悶死孩子已經(jīng)不算是新聞。這哪是遺忘，分明是漠視，相關(guān)人員對(duì)生命缺乏尊重，對(duì)法律缺乏敬重，對(duì)制度缺乏敬意。即以本次悲劇為例，隨車(chē)?yán)蠋煾�本就未認(rèn)真做好相應(yīng)交接工作及檢查記錄工作；司機(jī)在鎖上車(chē)門(mén)前未做好核查工作；班主任對(duì)缺席幼兒沒(méi)有跟蹤了解情況�！队變簣@教育指導(dǎo)綱要》“指導(dǎo)要點(diǎn)”第一條明確規(guī)定：幼兒園必須把保護(hù)幼兒的生命和促進(jìn)幼兒的健康放在工作的首位。如果有一個(gè)環(huán)節(jié)能做到把學(xué)童的生命健康放在首位，類(lèi)似事件就能杜絕。

　　再看小怡受辱事件，可謂令人發(fā)指。幼兒期是充滿活力的、蘊(yùn)藏著巨大發(fā)展?jié)摿�和可塑性的生命階段，又是非常脆弱、非常容易被錯(cuò)誤定向的時(shí)期。正因?yàn)槿绱�，越�?yīng)呵護(hù)兒童、尊重兒童。讓小怡在眾目睽睽之下脫光衣服，這分明是羞辱�！段闯赡耆吮Ｗo(hù)法》第二十一條規(guī)定：“學(xué)校、幼兒園、托兒所的教職員工應(yīng)當(dāng)尊重未成年人的人格尊嚴(yán)，不得對(duì)未成年人實(shí)施體罰、變相體罰或者其他侮辱人格尊嚴(yán)的行為�！北緫�(yīng)充滿愛(ài)心的幼兒園老師，竟然以如此惡劣的方式羞辱孩子，師道焉存，人道何在？

　　更讓人憂心的是，一些老師根本不把羞辱或傷害孩子當(dāng)作一件可怕的事情，總覺(jué)得對(duì)孩子犯罪好像不是違法犯罪。因此他們認(rèn)為罵一罵、打一打孩子，沒(méi)什么大不了。也因此，他們傷害孩子，羞辱孩子。讓小怡脫光衣服的楊老師，根本就沒(méi)認(rèn)為這種做法是體罰。之所以有此觀念，追本溯源，一方面固然與法律意識(shí)淡薄有關(guān)，另一方面也與社會(huì)心理有關(guān)。很多人陰暗的心理認(rèn)為欺凌弱小付出的社會(huì)成本極低，常會(huì)有此下意識(shí)的行為，以獲得快感。學(xué)者周?chē)?guó)平曾指出：“我國(guó)幼兒教育的最大失誤，就是沒(méi)有把孩子當(dāng)孩子。”此外，更應(yīng)追問(wèn)，那些對(duì)幼兒造成傷害的教師，有沒(méi)有受到嚴(yán)厲問(wèn)責(zé)？

　　對(duì)全社會(huì)而言，對(duì)教師侵害兒童這種行為，無(wú)論在社會(huì)心理層面還是法律層面，引起的重視程度是否足夠？畢竟“時(shí)間是個(gè)玩跳棋的兒童，王權(quán)執(zhí)掌在兒童手中�！焙⒆用庥璞晃耆韬捅粨p害，這個(gè)社會(huì)才會(huì)讓人放心；孩子擁有明媚而健康的未來(lái)，這個(gè)社會(huì)和國(guó)家的未來(lái)才可期。(特約評(píng)論員王石川)