時(shí)評(píng)：“礦領(lǐng)導(dǎo)陪死論”不是嘲笑而是希冀

　　針對網(wǎng)絡(luò)上有關(guān)“煤礦領(lǐng)導(dǎo)帶班下井制度”是“礦領(lǐng)導(dǎo)陪死”的爭議，國家煤礦安全監(jiān)察局局長趙鐵錘9日表示，此前許多事實(shí)和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)表明，只要煤礦領(lǐng)導(dǎo)堅(jiān)持帶班下井，相當(dāng)一部分事故是完全可以避免的。特別是當(dāng)煤礦發(fā)現(xiàn)嚴(yán)重險(xiǎn)情時(shí)，帶班領(lǐng)導(dǎo)在采取立即停產(chǎn)、排除隱患、組織撤人等緊急處置措施方面發(fā)揮著不可替代的重要作用。(9月12日《華西都市報(bào)》)

　　“煤礦領(lǐng)導(dǎo)帶班下井制度”被虛置，礦難一個(gè)接著一個(gè)，再強(qiáng)調(diào)“帶班下井制度”，似乎活脫脫就是一個(gè)“陪死”。

　　許多網(wǎng)友之所以認(rèn)為“煤礦領(lǐng)導(dǎo)帶班下井制度”“很荒謬，并不是在嘲笑這項(xiàng)制度，對于這項(xiàng)制度，恐怕沒有多少人會(huì)認(rèn)為是毫無意義的。畢竟有領(lǐng)導(dǎo)下井帶班，其作用還是明顯的。一方面可以改善礦工的安全條件；另一方面在處理危急情況時(shí)，會(huì)發(fā)揮重要的指揮作用。如果一定要說網(wǎng)友在嘲笑，那必定是在嘲笑這項(xiàng)制度的執(zhí)行。從實(shí)際情況來看，在一次次的礦難中，鮮有見到礦領(lǐng)導(dǎo)是和遇難礦工“共死”的。即便是礦領(lǐng)導(dǎo)下井了，不也“成功”逃離嗎？

　　我們也不必強(qiáng)調(diào)“煤礦領(lǐng)導(dǎo)帶班下井制度”所帶動(dòng)的正面作用，誰都可以看出來，更不必用那個(gè)老掉牙的“降落傘”檢查理論來檢驗(yàn)。畢竟檢查煤礦領(lǐng)導(dǎo)下井不是檢驗(yàn)“降落傘”的合格率。

　　“煤礦領(lǐng)導(dǎo)帶班下井制度”不是罰款就能奏效的。一方面要加大懲罰力度，另一方面更要加強(qiáng)監(jiān)管，同時(shí)，引入礦工和公眾的監(jiān)督力量。在對不帶班下井的煤礦領(lǐng)導(dǎo)進(jìn)行處罰的同時(shí)，是否也要對監(jiān)管不力的相關(guān)官員進(jìn)行懲罰呢？

　　在我看來，“礦領(lǐng)導(dǎo)陪死論”不是嘲笑而是希冀， 是對制度執(zhí)行的希冀，是對生命安全的希冀。濱兵