媒體評(píng)論：光靠“礦領(lǐng)導(dǎo)下井”還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠

　　背景新聞：廣西一煤礦突擊提拔7名礦長(zhǎng)助理下井帶班

　　現(xiàn)在的問(wèn)題是牢門太緊，標(biāo)準(zhǔn)太松，賠償太低，導(dǎo)致礦難無(wú)盡。

　　廣西河池市環(huán)江縣紅山朝陽(yáng)煤礦突擊提拔7名礦長(zhǎng)助理，下井帶班，因?yàn)閲?guó)務(wù)院要求，井下作業(yè)必須有領(lǐng)導(dǎo)與工人同時(shí)下井、升井。

　　“上有政策，下有對(duì)策”，輿論紛紛抨擊或者恥笑地方礦企這種做法。是的，這種做法使一個(gè)安全捆綁規(guī)定迅速地得到了不折不扣的執(zhí)行，但在執(zhí)行的同時(shí)規(guī)定也變成了廢紙，給予抨擊，完全應(yīng)當(dāng)。

　　然而，“政策”總是會(huì)面臨“對(duì)策”，難道不是一個(gè)從來(lái)就有的問(wèn)題嗎？

　　領(lǐng)導(dǎo)與工人進(jìn)行安全捆綁，當(dāng)然是意在通過(guò)“誰(shuí)也跑不脫”的方式，使礦井改進(jìn)安全措施。然而，對(duì)于執(zhí)行者來(lái)說(shuō)，難道一定會(huì)朝著“積極方面”努力，而不是以消極的方式去合乎要求？

　　報(bào)道質(zhì)疑“礦長(zhǎng)助理”算不算領(lǐng)導(dǎo)，據(jù)說(shuō)尚無(wú)定論。這是迂腐之論。算又怎么樣，不算又怎么樣？算，礦企可以繼續(xù)以礦長(zhǎng)助理下井；不算，礦企可以將礦長(zhǎng)助理改叫副礦長(zhǎng)，你總不能說(shuō)副礦長(zhǎng)也不算領(lǐng)導(dǎo)吧。

　　很早以前，我聽(tīng)說(shuō)一些地方有“名義礦長(zhǎng)”。名義礦長(zhǎng)，就是頂責(zé)預(yù)備隊(duì)員，礦上的事情無(wú)須過(guò)問(wèn)，只在礦井出事后代真正的礦長(zhǎng)去承擔(dān)責(zé)任。現(xiàn)在廣西朝陽(yáng)礦突擊提拔的礦長(zhǎng)助理，并不比專職頂責(zé)的“名義礦長(zhǎng)”更夸張。

　　其實(shí)，現(xiàn)在我們還難以判斷以礦長(zhǎng)助理去應(yīng)付規(guī)定是權(quán)宜之計(jì)，還是長(zhǎng)期打算。加強(qiáng)安全措施有一個(gè)過(guò)程，礦企可能因安全一時(shí)無(wú)法滿足規(guī)定，臨時(shí)任用礦長(zhǎng)助理；也可能礦企根本無(wú)意加強(qiáng)安全措施，把任用礦長(zhǎng)助理應(yīng)付規(guī)定作為增強(qiáng)安全的代用品。

　　煤礦安全本來(lái)是有一系列標(biāo)準(zhǔn)的，就像任何一個(gè)公共場(chǎng)所都有消防標(biāo)準(zhǔn)，達(dá)不到標(biāo)準(zhǔn)不得運(yùn)營(yíng)。如果我們需要的是安全達(dá)到標(biāo)準(zhǔn)，那么應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持不達(dá)標(biāo)準(zhǔn)礦企不能開業(yè)。如果現(xiàn)實(shí)中默許安全不達(dá)標(biāo)也可以生產(chǎn)，那么強(qiáng)調(diào)領(lǐng)導(dǎo)下井，只能是使領(lǐng)導(dǎo)也面臨死亡的危險(xiǎn)。道理是這樣的：許多礦企往往并不屬于礦領(lǐng)導(dǎo)，而屬于出資人，如果安全成本高于事故成本，出資人就可能不把事故當(dāng)成一回事，礦領(lǐng)導(dǎo)下井就下井吧，反正“礦領(lǐng)導(dǎo)”不愁沒(méi)有人當(dāng)，何況還可以有“名義上的礦領(lǐng)導(dǎo)”。

　　因此，礦領(lǐng)導(dǎo)下井固然有作用，但根本辦法還是不達(dá)安全標(biāo)準(zhǔn)不得生產(chǎn)，同時(shí)提高事故成本。安全不達(dá)標(biāo)，生產(chǎn)無(wú)條件停止。不達(dá)標(biāo)而通過(guò)驗(yàn)收，安監(jiān)部門負(fù)主責(zé)。出了安全事故，礦企必須有巨額賠償，而不是一條命20萬(wàn)(或者40萬(wàn))了事。

　　現(xiàn)在的問(wèn)題是牢門太緊，標(biāo)準(zhǔn)太松，賠償太低，導(dǎo)致礦難無(wú)盡。重大責(zé)任事故罪、強(qiáng)令違章冒險(xiǎn)作業(yè)罪、重大勞動(dòng)安全事故罪、工程重大安全事故罪、消防責(zé)任事故罪、不報(bào)、謊報(bào)安全事故罪、濫用職權(quán)罪、玩忽職守罪、徇私枉法罪，有多少落在個(gè)人頭上的？安全標(biāo)準(zhǔn)有多少是在出事前發(fā)揮有效作用，而不是專供出事后說(shuō)明原因的？賠償有多少是讓企業(yè)傾家蕩產(chǎn)，達(dá)到威懾作用的？這些無(wú)疑是更需要思考和解決的問(wèn)題。 劉洪波(媒體人)