探求“領(lǐng)導(dǎo)下井”的另一種解法

　　從10月7日起,國家安全生產(chǎn)監(jiān)督管理總局發(fā)布的《煤礦領(lǐng)導(dǎo)帶班下井及安全監(jiān)督檢查規(guī)定》正式施行。針對此前個別煤礦以突擊提拔“礦長助理”的方式應(yīng)付相關(guān)規(guī)定的現(xiàn)象,國家安監(jiān)總局新聞發(fā)言人黃毅表示,對于通過任何方式替代礦領(lǐng)導(dǎo)下井代班的現(xiàn)象,都要嚴(yán)肅處理(10月7日《長江日報》)。

　　領(lǐng)導(dǎo)下井制度尚未實施,就已引起普遍的關(guān)注,這讓我們不得不對這個制度認(rèn)真加以研究。領(lǐng)導(dǎo)下井制度的核心是領(lǐng)導(dǎo)要下井,領(lǐng)導(dǎo)下井制度的主要考慮,據(jù)有關(guān)部門的解釋是為了“及時發(fā)現(xiàn)和處置各種問題和隱患,特別是在遇到險情時,第一時間下達(dá)停產(chǎn)撤人指令,組織涉險區(qū)域人員及時、有序撤離到安全地點”,領(lǐng)導(dǎo)下井制度的終極目的,是為了確保煤礦工人生命安全、杜絕礦難發(fā)生。

　　按照設(shè)計初衷,領(lǐng)導(dǎo)下井制度發(fā)揮作用的前提是有決策權(quán)的領(lǐng)導(dǎo)真正下井。然而,從現(xiàn)有制度設(shè)計來看,對這個前提的保障似乎還充滿挑戰(zhàn)。突擊提拔礦長助理是一個現(xiàn)實例證。然而挑戰(zhàn)還不止于此,現(xiàn)代企業(yè)制度框架下,企業(yè)實際控制人可以以多種身份控制企業(yè)日常運營,董事、股東等身份都足以操控企業(yè),在必要的情況下,甚至不需要任何法定身份,就能對企業(yè)實施實際控制。在這種情況下,領(lǐng)導(dǎo)下井制度的前提恐怕難以保證。對于機制不那么靈活的國有煤礦企業(yè)而言,這一規(guī)定可能會產(chǎn)生一定效果。但是對于機制靈活的普通煤礦企業(yè),這一規(guī)定的實際效果就令人擔(dān)憂了。而礦難多發(fā)的,恰恰正是管理相對不規(guī)范的非國有煤礦企業(yè)。

　　既然領(lǐng)導(dǎo)下井制度存在這么大的規(guī)避空間,是否有更好的其他選擇呢?顯然還是有的。監(jiān)管人員下井是一個成本更小、效果更好、漏洞更少的選擇。這方面,可供借鑒的成功例子很多。美國加州對于城市消防的管理就很有借鑒意義。對于建設(shè)項目或者舉辦的大型活動,消防監(jiān)管責(zé)任到人。政府消防管理人員在什么階段應(yīng)當(dāng)?shù)浆F(xiàn)場都有明確要求,且必須嚴(yán)格按照消防規(guī)范要求進(jìn)行檢查,并做好記錄。如果沒有按照法定要求到現(xiàn)場檢查,或者沒有按照規(guī)范要求檢查到位,一旦出事,具體負(fù)責(zé)的消防管理人員首先承擔(dān)法律責(zé)任,而且一般都是較重的刑事責(zé)任。

　　我們并不缺乏煤礦開采的技術(shù)規(guī)范,以及安全管理的各種制度。多數(shù)礦難事故,都是由于對已有規(guī)定的執(zhí)行沒有到位,或者越界開采,或者不按照規(guī)定配備安全設(shè)施。這就說明,并不是現(xiàn)有規(guī)定不足以保障安全,而是對安全監(jiān)管的執(zhí)法還不到位。如果執(zhí)法人員定期下井檢查,嚴(yán)格按照現(xiàn)有規(guī)定要求逐一落實,也許只有不可避免的天災(zāi)才能奪去礦工的生命。而如果對現(xiàn)有規(guī)定,不到現(xiàn)場去落實,只在辦公室進(jìn)行安全監(jiān)管,甚至在酒桌上進(jìn)行安全監(jiān)管,那么,就算真正的領(lǐng)導(dǎo)下井,恐怕也難以杜絕不應(yīng)有的礦難。因為,越是利益有關(guān)的真領(lǐng)導(dǎo),越有越界開采獲取更多利益的沖動。

　　加強安全監(jiān)管執(zhí)法人員的日常監(jiān)管責(zé)任,恐怕是提高煤礦安全生產(chǎn)水平更重要的手段。一旦發(fā)生礦難,如果排除了天災(zāi)的因素,需要承擔(dān)責(zé)任的似乎應(yīng)當(dāng)首先包括具體負(fù)責(zé)監(jiān)管的執(zhí)法人員,而不是簡單的“老板下獄、領(lǐng)導(dǎo)下臺、礦難照發(fā)”的老模式。要領(lǐng)導(dǎo)下井難,下井后要見到實效恐怕更難。不妨試試監(jiān)管執(zhí)法人員下井。 后向東