目前這種“企業(yè)小聰明式自保，法律解釋反應(yīng)遲鈍”的現(xiàn)狀，應(yīng)該盡快改變。而最有力的改變方式，是盡快出臺(tái)權(quán)威、系統(tǒng)的司法解釋。

　　針對(duì)勞動(dòng)合同法實(shí)施前用人單位解除或終止員工勞動(dòng)合同、讓員工的工齡“歸零”等熱點(diǎn)問題，全國人大法工委負(fù)責(zé)人指出，依照勞動(dòng)合同法的規(guī)定，用人單位自用工之日起即與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系。勞動(dòng)合同法實(shí)施后，只要?jiǎng)趧?dòng)者繼續(xù)在本單位工作，勞動(dòng)關(guān)系就是連續(xù)的，即使形式上采用“主動(dòng)辭職”、“自愿協(xié)議”等方式改變勞動(dòng)合同，也改變不了“勞動(dòng)關(guān)系連續(xù)”的事實(shí)，用人單位也規(guī)避不了法定義務(wù)。(據(jù)新華社12月2日?qǐng)?bào)道)

　　在《勞動(dòng)合同法》條文已定、正式實(shí)施之前的一段時(shí)間里，企業(yè)根據(jù)自己對(duì)該法精神的理解以及自身用工情況，做出一些規(guī)避法律、有利自身的調(diào)整，這并不奇怪。而假如這樣的調(diào)整既侵害了員工利益，事實(shí)上又不利于企業(yè)自身發(fā)展時(shí)，立法與司法者就不能僅僅把自己當(dāng)作事外之人，坐看事態(tài)的最終結(jié)果，而應(yīng)有所作為。

　　全國人大法工委負(fù)責(zé)人闡釋《勞動(dòng)合同法》，相對(duì)于以往只是一些學(xué)者教授出面解釋，在權(quán)威性上似乎更進(jìn)了一步，但是上述“企業(yè)讓員工的工齡‘歸零’違法”一說，并非來自明確的法律條款———《勞動(dòng)合同法》第七條規(guī)定，用人單位自用工之日起即與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系，這只是針對(duì)一些企業(yè)用工后不與勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同，對(duì)“勞動(dòng)關(guān)系”可能引起爭(zhēng)議而做出的界定。但是這一條款，并沒有明確《勞動(dòng)合同法》實(shí)施前的勞動(dòng)關(guān)系一定可以延續(xù)到該法實(shí)施之后。換言之，《勞動(dòng)合同法》第七條規(guī)定的“勞動(dòng)關(guān)系”，只是籠統(tǒng)界定在“自用工之日起”，而沒有清晰到舊的“用工之日”，與新勞動(dòng)合同的“用工之日”之間，是否存在工齡接續(xù)的問題。如果說，法律本身的未盡事宜需要通過釋法者做出具體的司法解釋，那也應(yīng)該通過正規(guī)程序來做出。因此，除全國人大法工委負(fù)責(zé)人的上述表態(tài)外，還需要相關(guān)部門出臺(tái)固定、清晰的文本。

　　一些企業(yè)的辭工事件，在社會(huì)上引起很大反響。但是與此形成反差的是，盡管有關(guān)政府部門、工會(huì)等組織曾發(fā)出過“密切關(guān)注”的信號(hào)，卻始終沒見下文。對(duì)《勞動(dòng)合同法》正面解讀的聲音來的較晚，無法對(duì)企業(yè)正確認(rèn)識(shí)《勞動(dòng)合同法》形成實(shí)質(zhì)影響。相反，此前以國企為代表的“無固定期限勞動(dòng)合同就等于大鍋飯”的強(qiáng)硬現(xiàn)實(shí)，反倒給企業(yè)帶來了很強(qiáng)的洗腦效應(yīng)。

　　筆者認(rèn)為，目前這種“企業(yè)小聰明式自保，法律解釋反應(yīng)遲鈍”的現(xiàn)狀，應(yīng)該盡快改變。而最有力的改變方式，是盡快出臺(tái)權(quán)威、系統(tǒng)的司法解釋。　　

　　□方南(北京 市民)