“許霆案發(fā)回重審，就是為了讓大家來討論這個問題，最后尋找出一個合法、合情、合理的解決方法。”昨天，列席省人大會議的廣東省高院院長呂伯濤表示，此次省高院將許霆案發(fā)回重審，是為了追求法律效果和社會效果的統(tǒng)一。

　　“審許霆案完全符合法律程序”

　　當(dāng)記者問及呂伯濤對許霆案的看法時，他顯得非常慎重，反復(fù)解釋自己只是發(fā)表看法，不代表法院觀點，并詳細解釋了案件審理程序。他介紹，任何刑事案件都必須按照《中華人民共和國刑事訴訟法》來審理判決。此外，一個案件在一審過程中，二審不能干預(yù)和剝奪一審的審判權(quán)。許霆案一審在廣州市中級人民法院審理，如何審理則完全由他們?nèi)プ�。審理結(jié)束后，當(dāng)事人不服，再上訴至省高院合議。“所以，許霆案的審理，是完全符合法律程序的！”他表示，“我很理解一審法院在處理這個案件時的難處。法官在判決時，就是依據(jù)《刑事訴訟法》的條文，按照‘盜竊金融機構(gòu)’對其判處無期徒刑�！�

　　省高院決定發(fā)回重審，呂伯濤表示，自己并不清楚具體的原因。但一般發(fā)回重審的條件是“事實不清或證據(jù)不足，或使用法律有問題”。

　　許霆案有三點值得探討

　　而許霆案最終將如何判決，呂伯濤表示：“這將由廣州市中院重新審理判決，我個人不能隨意斷言�！�

　　記者了解到，許霆案有三點值得大家探討。首先，許霆盜竊了很多錢，但他算不算盜竊金融機構(gòu)呢？ATM機究竟算不算金融機構(gòu)，我國的法律、司法解釋中，都沒有說明這一點。這就有了3種觀點：ATM機不是金融機構(gòu)、ATM機是金融機構(gòu)、ATM機是特殊的金融機構(gòu)。第二，盜竊是不經(jīng)他人允許拿走他人東西。但假如ATM機不出錯，許霆就拿不到錢。許霆錯在哪里？錯在明知ATM機出錯了，他還連續(xù)多次拿錢。第三，法官審案都要有適用的法律條文。但是，法律條文的制定不可能完全預(yù)見未來，所以這個案件才出現(xiàn)了新的問題。

　　“大家都不要感情用事”

　　“許霆案發(fā)回重審，就是為了讓大家來討論這個問題。聽取多方意見，以期最后尋找出一個合法、合情、合理的解決方法。這是追求法律效果和社會效果的統(tǒng)一，也是實事求是、構(gòu)建和諧社會的要求�！眳尾疂�坦言。

　　他認為，許霆案的確反映了在中國迅速發(fā)展時期，社會迅猛變化，這必然影響社會各個方面，必然導(dǎo)致社會出現(xiàn)新的案件類型。許霆案就是個新案件。新案件在處理時，大家充分發(fā)表意見是對的。但是，這種討論不應(yīng)是針對法官的道德等等。在對待這個問題上，大家都不要感情用事，而應(yīng)該冷靜地討論和解決問題。(記者 方夷敏 實習(xí)生 郭高萍)

　　-相關(guān)新聞

　　　　葛洪義：許霆案將成司法史經(jīng)典案

　　本報訊 (記者 彭美)昨天，許霆案發(fā)回重審的消息在省政協(xié)委員間也引起熱論。省政協(xié)委員、華南理工大學(xué)法學(xué)院院長葛洪義認為，許霆案并不是一個能隨便改判的案件，無論結(jié)果如何，“它將是中國司法史上一個經(jīng)典案件”。

　　葛洪義說，在有條文可依的情況，“這并不是一個能隨便改判的案件，一是法官需要能解釋法律的技術(shù)，二是這個法官特別需要勇氣，來打破條文。”目前法院的判決，主要援引的法律依據(jù)是《刑法》第264條：有下列情形之一的，處無期徒刑或者死刑，并處沒收財產(chǎn)：盜竊金融機構(gòu)，數(shù)額特別巨大的；盜竊珍貴文物，情節(jié)嚴重的。他認為，許霆的行為確實構(gòu)成了盜竊罪，但它是在沒人看守、ATM機壞了的情況下發(fā)生的。其主觀惡性程度、對社會的客觀危害度都跟當(dāng)初確立金融機構(gòu)盜竊罪的立法意圖是不一樣的。

　　“法律條文只能反映偷盜銀行機構(gòu)這個現(xiàn)象最典型、最中心的含義，但外緣的含義反映不出來”，他說，在我國司法環(huán)境下，法官們形成從嚴處罰的思維，但實際上，法官不應(yīng)該死摳條文，而應(yīng)該了解條文背后的原意和立法的精神，作出與許霆行為相適應(yīng)的判決。

　　葛洪義認為，以后“許霆們”還會陸續(xù)出現(xiàn)，不管結(jié)果如何，“它將是中國司法史上一個經(jīng)典案件。”