□何向東

　　備受各界關(guān)注的移動(dòng)電話國(guó)內(nèi)漫游費(fèi)上限標(biāo)準(zhǔn)聽(tīng)證會(huì)，22日在北京舉行。相對(duì)于以前逢聽(tīng)證必漲，這似乎算得上是一個(gè)“降價(jià)”聽(tīng)證，雖然聽(tīng)證的方案離人們的期望相差甚遠(yuǎn)，但有關(guān)部門(mén)召集這樣的聽(tīng)證，總算是一個(gè)進(jìn)步。

　　不過(guò)，即使如此，我們還是不難發(fā)現(xiàn)，目前的價(jià)格聽(tīng)證還是“單邊行情”，即由企業(yè)或有關(guān)部門(mén)提出，而對(duì)于真正涉及到自身利益的公眾來(lái)說(shuō)，也只能是“聽(tīng)”，而不能啟動(dòng)聽(tīng)證程序。就這次移動(dòng)電話國(guó)內(nèi)漫游費(fèi)上限標(biāo)準(zhǔn)聽(tīng)證會(huì)來(lái)說(shuō)，聽(tīng)證代表也只能在兩個(gè)方案中作“選擇題”，雖然有聽(tīng)證代表認(rèn)為移動(dòng)電話國(guó)內(nèi)漫游費(fèi)還有很大的下調(diào)空間。

　　對(duì)于這次移動(dòng)電話國(guó)內(nèi)漫游費(fèi)聽(tīng)證，公眾的質(zhì)疑已經(jīng)很久了，但如果有關(guān)部門(mén)對(duì)這種質(zhì)疑置若罔聞，無(wú)論公眾的質(zhì)疑多么強(qiáng)烈，從法律上講，這些努力最終將是徒勞的。之所以有這種結(jié)果，就在于有關(guān)部門(mén)在立法時(shí)就為消費(fèi)者或社會(huì)團(tuán)體申請(qǐng)聽(tīng)證預(yù)留了空白。因此要從根本上解決問(wèn)題，對(duì)于價(jià)格聽(tīng)證，更應(yīng)當(dāng)受到質(zhì)疑的是：相關(guān)部門(mén)為何5年時(shí)間竟拿不出一個(gè)關(guān)于消費(fèi)者或者社會(huì)團(tuán)體申請(qǐng)聽(tīng)證的辦法？

　　早在2002年鐵路票價(jià)上漲聽(tīng)證時(shí)，所依據(jù)的原國(guó)家計(jì)委制定的《政府價(jià)格決策聽(tīng)證暫行辦法》中曾規(guī)定：“消費(fèi)者或者社會(huì)團(tuán)體認(rèn)為需要制定本辦法第三條規(guī)定范圍內(nèi)價(jià)格的，可以委托消費(fèi)者組織向政府價(jià)格主管部門(mén)提出申請(qǐng)。”也就是說(shuō)，如果這個(gè)辦法現(xiàn)在還在執(zhí)行的話，至少法律還賦予了公眾對(duì)有關(guān)價(jià)格有異議時(shí)，可以提出申請(qǐng)價(jià)格聽(tīng)證的權(quán)利。

　　可遺憾的是，一年后，在修改后的《政府價(jià)格決策聽(tīng)證辦法》中，對(duì)消費(fèi)者或者社會(huì)團(tuán)體申請(qǐng)價(jià)格聽(tīng)證的條款被改成了“消費(fèi)者或者社會(huì)團(tuán)體認(rèn)為需要制定本辦法第三條規(guī)定范圍內(nèi)價(jià)格的，可以委托消費(fèi)者組織向政府價(jià)格主管部門(mén)提出聽(tīng)證申請(qǐng)。具體辦法另行制定。”比原來(lái)的規(guī)定多了個(gè)“具體辦法另行制定”�？删褪沁@幾個(gè)看似不起眼的文字，卻堵死了“公眾”質(zhì)疑政府價(jià)格決策的途徑。因?yàn)槠�今為止�?年多過(guò)去了，這個(gè)“另行制定的具體辦法”還未見(jiàn)蹤影。結(jié)果最終就造成了今天這種公眾對(duì)政府價(jià)格決策有疑問(wèn)而無(wú)法通過(guò)法律途徑救濟(jì)的情形。

　　在立法時(shí)間上，從我國(guó)《價(jià)格法》頒布到《政府價(jià)格決策聽(tīng)證暫行辦法》出臺(tái)，用了三年半的時(shí)間，而從《政府價(jià)格決策聽(tīng)證暫行辦法》到《政府價(jià)格決策聽(tīng)證辦法》，中間僅僅相隔了不到一年半的時(shí)間，那么，對(duì)于《政府價(jià)格決策聽(tīng)證辦法》的一個(gè)具體的配套辦法，為何讓公眾等了5年多，還不見(jiàn)蹤影呢？

　　如果不從根本上賦予公眾提出價(jià)格聽(tīng)證的權(quán)利，即使是像不久前廣東省物價(jià)部門(mén)對(duì)廣東電網(wǎng)公司的成本監(jiān)審發(fā)現(xiàn)，利潤(rùn)空間太大，只要有關(guān)部門(mén)不進(jìn)行干涉或企業(yè)不主動(dòng)降價(jià)，公眾恐怕還只能繼續(xù)為企業(yè)繳納“太大的利潤(rùn)”。

　　我覺(jué)得要想從制度上來(lái)終結(jié)啟動(dòng)價(jià)格聽(tīng)證的“單邊行情”，就應(yīng)當(dāng)給公眾一個(gè)申請(qǐng)價(jià)格聽(tīng)證的途徑，而已經(jīng)寫(xiě)入《政府價(jià)格聽(tīng)證決策辦法》的“消費(fèi)者或社會(huì)團(tuán)體”的“政府價(jià)格決策聽(tīng)證申請(qǐng)權(quán)”，卻因相關(guān)部門(mén)遲遲不出臺(tái)配套辦法而使公眾無(wú)法行使。我覺(jué)得應(yīng)當(dāng)問(wèn)問(wèn)相關(guān)部門(mén)：消費(fèi)者或者社會(huì)團(tuán)體申請(qǐng)政府價(jià)格決策聽(tīng)證辦法5年未見(jiàn)出臺(tái)，到底是立法本身的原因，還是不作為造成的呢？