二、以馬克思主義為指導(dǎo)，科學(xué)認(rèn)識(shí)民主，破除“民主迷思”

　　胡錦濤同志曾指出:“衡量一個(gè)政治制度是不是民主，關(guān)鍵要看最廣大人民的意愿是否得到了充分反映，最廣大人民群眾當(dāng)家作主的權(quán)利是否得到了充分實(shí)現(xiàn)，最廣大人民的合法權(quán)益是否得到了充分保障。”他還進(jìn)一步指出，“一個(gè)國(guó)家實(shí)行什么樣的政治制度，必須與這個(gè)國(guó)家的國(guó)情和性質(zhì)相適應(yīng)”。這就為我們科學(xué)認(rèn)識(shí)民主問(wèn)題提供了方法論依據(jù)。

　　1、正確認(rèn)識(shí)民主，必須立足國(guó)情

　　何謂國(guó)情？國(guó)情就是一個(gè)國(guó)家不同于其他國(guó)家的特殊的環(huán)境、條件和情況。任何國(guó)家都是有自己的國(guó)情的，一個(gè)國(guó)家民主的發(fā)展必須從自身國(guó)情出發(fā)，選擇、確立適合本國(guó)國(guó)情的民主形式和道路。了解一點(diǎn)西方民主制度的人都知道，西方國(guó)家之間的民主也存在很大的差別，一個(gè)很重要的原因是他們各自的國(guó)情不盡相同。英、法、美雖同為資本主義國(guó)家，但其民主形式卻同中有異。沒(méi)有一個(gè)國(guó)家的民主制度是照搬別國(guó)的，也不可能照搬。離開一國(guó)國(guó)情，不僅無(wú)法判斷一種民主制度、一種民主形式的優(yōu)劣，也無(wú)法判斷其是不是民主的。歷史一再證明，只有建立適應(yīng)本國(guó)國(guó)情的民主制度，才能結(jié)出政治文明的碩果。

　　民主不僅有國(guó)情性，而且有階段性，即一個(gè)國(guó)家不同的發(fā)展階段，有著不同的民主形式。列寧指出:“任何民主，和一般的任何政治上層建筑一樣，歸根到底是為生產(chǎn)服務(wù)的，并且歸根到底是由該社會(huì)中的生產(chǎn)關(guān)系決定的�！边@就說(shuō)明，一個(gè)階段采取什么樣的民主形式，歸根結(jié)底要與這個(gè)階段的生產(chǎn)力發(fā)展水平、社會(huì)發(fā)展程度相適應(yīng)。一個(gè)國(guó)家實(shí)行什么樣的民主形式，在很大程度上是由這個(gè)國(guó)家所處的歷史階段以及在這個(gè)階段所面臨上的歷史任務(wù)決定的。適合這個(gè)階段的民主形式，未必適合另一個(gè)階段，在一個(gè)階段成功有效的民主形式到了另一個(gè)階段也未必適用。評(píng)價(jià)一個(gè)國(guó)家的民主形式的優(yōu)劣沒(méi)有絕對(duì)的標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)主要根據(jù)這個(gè)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展階段，根據(jù)國(guó)情具體地加以判斷。只有適應(yīng)一個(gè)國(guó)家經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的階段和歷史文化傳統(tǒng)、符合經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、政治、文化的發(fā)展要求并且能促進(jìn)這種發(fā)展的民主，才是“好東西”。這就是民主的“階段論”。所以，發(fā)展民主政治，一個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題就是要根據(jù)本國(guó)的具體情況、社會(huì)發(fā)展面臨的主要任務(wù)選擇合適的民主形式，生搬硬套別國(guó)模式必然導(dǎo)致水土不服。

　　2、發(fā)展民主，并非無(wú)限地“限制公權(quán)力、擴(kuò)大私權(quán)利”，而要以是否有利于生產(chǎn)力發(fā)展為標(biāo)準(zhǔn)

　　在目前關(guān)于民主的探討中，有觀點(diǎn)認(rèn)為，民主的一個(gè)核心內(nèi)容是處理好公權(quán)力與私權(quán)利的關(guān)系問(wèn)題，認(rèn)為發(fā)展民主就是要限制公權(quán)力，擴(kuò)大私權(quán)利。這顯然是對(duì)民主政治的一個(gè)片面認(rèn)識(shí)。

　　按照現(xiàn)代政治理論，公權(quán)力是私權(quán)利的讓渡，不論是公權(quán)力還是私權(quán)利都是人民的。公權(quán)力有一種僭越自己權(quán)力邊界、侵犯私權(quán)的天然傾向。所以，公權(quán)力應(yīng)受到制約，這一點(diǎn)是毋庸置疑的。但若據(jù)此認(rèn)為，民主就是“限制公權(quán)力，擴(kuò)大私權(quán)利”，這乃是對(duì)民主的一種曲解。因?yàn)樵诓煌�的發(fā)展階段，公權(quán)力的作用是不一樣的。在很多國(guó)家發(fā)展的初級(jí)階段，若私權(quán)利過(guò)大、公權(quán)力過(guò)小，這個(gè)國(guó)家根本發(fā)展不起來(lái)。一個(gè)國(guó)家只有在生產(chǎn)力比較發(fā)達(dá)的時(shí)候，私權(quán)利才會(huì)得到更好的發(fā)展。特別是在我們這樣的發(fā)展中大國(guó)，協(xié)調(diào)社會(huì)各階層的關(guān)系，整合各階層利益，發(fā)揮公權(quán)力的作用尤為重要。因?yàn)闈M足人民群眾日益增長(zhǎng)的物質(zhì)文化需要，推進(jìn)社會(huì)生產(chǎn)力的發(fā)展，必須要通過(guò)公權(quán)力的整合，發(fā)揮最大的資源優(yōu)勢(shì)。

　　因此，對(duì)公權(quán)力與私權(quán)利的關(guān)系，也要辯證地認(rèn)識(shí)和處理。在一個(gè)國(guó)家中，公權(quán)力發(fā)揮作用的范圍，完全根據(jù)該國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、社會(huì)發(fā)展階段的實(shí)情而定；私權(quán)利的多少、范圍的大小，歸根結(jié)底也取決于一個(gè)國(guó)家經(jīng)濟(jì)水平、社會(huì)發(fā)展階段。對(duì)于公權(quán)力，我們既要通過(guò)合理有效的制度安排來(lái)限制公權(quán)力，保護(hù)私權(quán)利，又要繼續(xù)發(fā)揮公權(quán)力“集中力量辦大事”的優(yōu)勢(shì)，不能無(wú)條件地限制，要在公權(quán)力與私權(quán)利之間保持一種合理的張力；對(duì)于私權(quán)利，我們既要逐步擴(kuò)大其實(shí)現(xiàn)形式，又不可企求一步到位、無(wú)限放大，否則只能適得其反。印度近些年國(guó)家基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)和社會(huì)整體進(jìn)步較慢，與他們?cè)诿裰靼l(fā)展中過(guò)分強(qiáng)調(diào)擴(kuò)大私權(quán)利、不能充分有效發(fā)揮公權(quán)力的作用不無(wú)關(guān)系。所以，發(fā)展民主，要把是否有利于促進(jìn)生產(chǎn)力的發(fā)展作為一個(gè)重要標(biāo)準(zhǔn)，而不是一味地強(qiáng)調(diào)“限制公權(quán)力、擴(kuò)大私權(quán)利”。

　　3、打破民主迷思，反對(duì)泛民主化

　　現(xiàn)在理論界有一種“泛民主化”的傾向，即不論社會(huì)發(fā)展階段、經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平，孤立地談民主，言必稱民主，把民主當(dāng)作一個(gè)招牌，把民主的標(biāo)準(zhǔn)單一化，好像只有符合西方民主觀的形式、道路、模式才是民主的。這實(shí)際上是一種民主迷思、一種對(duì)西方民主的“迷信”。

　　其一，民主迷思實(shí)質(zhì)是把民主的作用絕對(duì)化。民主政治作為一種政權(quán)組織和權(quán)力運(yùn)行的方式，它在凝聚民心、凝結(jié)民智、整合民意等方面的確有著重要作用。不過(guò)還要看到，民主不是萬(wàn)能的，其作用也是有限的。對(duì)它如果運(yùn)用得不好，可能會(huì)出現(xiàn)意想不到的結(jié)果�！拔母铩敝械拇篪Q、大放、大字報(bào)在某種意義上說(shuō)，就是一種“民主”。但這種“大民主”以對(duì)社會(huì)秩序的徹底破壞為終結(jié)，最終走向了自己的反面。臺(tái)灣地區(qū)近年黨派之間相互攻訐，不擇手段，成為“劣質(zhì)民主”的反面教材。歷史上，民主導(dǎo)致社會(huì)動(dòng)蕩、政治混亂的例子屢見(jiàn)不鮮。18、19世紀(jì)，在法、德等西方資本主義國(guó)家的工業(yè)化階段，其民主發(fā)展反復(fù)波折、時(shí)起時(shí)落，甚至還出現(xiàn)通過(guò)民主選舉恢復(fù)專制制度的歷史奇觀。通過(guò)選舉上臺(tái)的希特勒最后大搞獨(dú)裁，其教訓(xùn)值得人們反思。

　　由此看，民主和任何制度一樣，既有優(yōu)點(diǎn)，也有不足。民主是一把“雙刃劍”，它既可以推進(jìn)決策的科學(xué)化、民主化，也可能導(dǎo)致議而不決；既可以實(shí)現(xiàn)多數(shù)人的權(quán)利，也可能造成“多數(shù)人的暴政”；既可以推進(jìn)公眾政治參與，也可能破壞政治秩序……所以，簡(jiǎn)單地把民主當(dāng)作一個(gè)招牌對(duì)推進(jìn)民主啟蒙、民主建設(shè)并無(wú)太大積極意義，關(guān)鍵是我們?cè)谑裁匆饬x、什么層面上，全面、客觀、理性地認(rèn)識(shí)民主以及以何種方式、在何種程度上運(yùn)用民主。

　　其二，民主迷思突出表現(xiàn)在把西方民主形式絕對(duì)化，打破民主迷思，就要打破西方兩黨制、多黨制的神話。按西方的觀點(diǎn)，兩黨制、多黨制屬于民主范疇，其它形式的政黨政治則不民主。這個(gè)論斷是西方意識(shí)形態(tài)的支點(diǎn)，多少年來(lái)似乎是毋庸置疑的。我們的一些專家學(xué)者也是此論的支持者。但不論從理論還是實(shí)踐上看，這一觀點(diǎn)都是站不住腳的。

　　在兩黨制或多黨制條件下，上臺(tái)執(zhí)政的一黨只代表相對(duì)多數(shù)民意，不可能對(duì)全體人民負(fù)責(zé)，其施政必然不顧及甚至損害不支持它的民眾，這能稱為民主，能反映和代表全民族的民意嗎？顯然不能。美國(guó)的共和黨代表了保守派和軍工集團(tuán)的利益，發(fā)動(dòng)伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)是為民主黨及其代表的民眾反對(duì)的，但這并不能阻止美國(guó)的戰(zhàn)爭(zhēng)行為。在許多實(shí)行兩黨或多黨制的國(guó)家或地區(qū)，這種兩黨爭(zhēng)斗、人民和國(guó)家利益被忽視的情況并不少見(jiàn)。這絕不是民主所要求的結(jié)果。

　　對(duì)于兩黨制和多黨制民主形式的實(shí)質(zhì)，鄧小平同志曾一針見(jiàn)血地指出:“資本主義國(guó)家的多黨制有什么好處？那種多黨制是資產(chǎn)階級(jí)互相傾軋所決定的，它們誰(shuí)也不代表廣大勞動(dòng)人民的利益。”因此，這種形式并不能表現(xiàn)出多大的優(yōu)越性。近年來(lái)，西方兩黨制、多黨制的虛假性、弊端日顯，選舉中出現(xiàn)的投票率大幅下降和選民的政治冷漠現(xiàn)象，可謂是對(duì)其所謂優(yōu)越性的一個(gè)絕好的諷刺。

　　在兩黨制和多黨制條件下，三五年一選舉，為達(dá)到某政黨統(tǒng)治利益，惡質(zhì)爭(zhēng)斗不可避免，階層、種群沖突不可避免，在發(fā)展落后的國(guó)家造成動(dòng)亂不可避免。因此，對(duì)兩黨制和多黨制，絕不能迷信。

　　中國(guó)共產(chǎn)黨作為我國(guó)的執(zhí)政黨，是一個(gè)擁有七千多萬(wàn)黨員的大黨，她不僅是中國(guó)工人階級(jí)的先鋒隊(duì)，而且是中華民族和中國(guó)人民的先鋒隊(duì)，代表著全國(guó)、全民族的整體利益，有著最廣泛的階級(jí)基礎(chǔ)和群眾基礎(chǔ)。黨員包括了我國(guó)現(xiàn)代社會(huì)的各個(gè)階層，他們代表著不同階層的民意。我國(guó)的人民代表大會(huì)和政協(xié)組織，更是匯聚了各黨各派、各社會(huì)階層的代表人物，通過(guò)這種政治形式集中社會(huì)各界的意見(jiàn)和智慧，執(zhí)政黨據(jù)此協(xié)調(diào)各方利益、統(tǒng)籌全局，使民主得到充分地體現(xiàn)。中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的多黨合作和政治協(xié)商制度，既不同于前蘇聯(lián)那時(shí)實(shí)行的一黨制，也不同于歐美等資本主義國(guó)家實(shí)行的兩黨制或多黨制，它既堅(jiān)持了共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)，又肯定了各民主黨派是參政黨，而不是在野黨，共產(chǎn)黨和各民主黨派是平等合作與協(xié)商關(guān)系。這一有中國(guó)特色的社會(huì)主義政黨制度從基本政治制度的高度為加強(qiáng)黨的領(lǐng)導(dǎo)和發(fā)揚(yáng)社會(huì)主義民主提供了保證，與其他政黨制度相比，更適合我國(guó)國(guó)情和我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展階段。近年來(lái)，我黨在民主實(shí)現(xiàn)的形式上有一系列的創(chuàng)舉，差額選舉、黨代表任期制等許多以黨內(nèi)民主帶動(dòng)人民民主的舉措使我國(guó)的民主政治發(fā)展呈現(xiàn)出了蓬勃生機(jī)。把西方民主模式絕對(duì)化，迷信西方的兩黨制和多黨制只能誤入歧途。

　　其三，民主迷思還突出表現(xiàn)在把西方的直選絕對(duì)化，打破民主迷思，還要打破直選的神話。有觀點(diǎn)認(rèn)為，沒(méi)有西方的直選、競(jìng)爭(zhēng)性選舉就沒(méi)有民主，只有實(shí)行西方的競(jìng)爭(zhēng)性選舉或直選才是真正的民主，有同志甚至主張把競(jìng)爭(zhēng)性選舉作為推進(jìn)民主政治建設(shè)的突破口。

　　應(yīng)當(dāng)看到，選舉制度是人類民主政治發(fā)展史上的一個(gè)進(jìn)步，它不僅可以使人民的意愿得到比較充分的表達(dá)，而且使這種表達(dá)能夠得到充分有效的監(jiān)督。但還要看到，競(jìng)爭(zhēng)性選舉不是民主發(fā)展的惟一模式，并不意味著“一選就靈”，其本身固有的缺陷決定了它并非在所有國(guó)家、所有發(fā)展階段都是醫(yī)治社會(huì)百病的良方。競(jìng)爭(zhēng)性選舉模式不僅易導(dǎo)致權(quán)錢結(jié)合，而且容易把分歧公開化，不利于形成社會(huì)共識(shí)、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定。例如，臺(tái)灣地區(qū)仿效西方搞競(jìng)選，民進(jìn)黨在選舉中采取強(qiáng)化分歧、突出矛盾的策略，并以此建立和鞏固自己的選民隊(duì)伍，其結(jié)果雖有利于本黨競(jìng)選利益，但導(dǎo)致政黨惡斗、族群分裂、社會(huì)動(dòng)蕩、經(jīng)濟(jì)下滑，出現(xiàn)了惡性競(jìng)爭(zhēng)。整個(gè)20世紀(jì)90年代里，許多國(guó)家和地區(qū)照搬自由選舉后，便立即進(jìn)入戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài):亞美尼亞和阿塞拜疆開打、厄瓜多爾和秘魯開打、埃塞俄比亞和厄立特里亞開打，還有南斯拉夫令人痛心的分裂和戰(zhàn)爭(zhēng)。直選和競(jìng)爭(zhēng)性選舉的神話在一些國(guó)家和地區(qū)破滅的現(xiàn)實(shí)促使我們走出對(duì)民主的迷思。

　　因此，不論是西方的兩黨制、多黨制，還是直選，不過(guò)是西方國(guó)家立足自己國(guó)情對(duì)民主形式的一種探索，對(duì)其中蘊(yùn)含的權(quán)力制衡、權(quán)力監(jiān)督等理念，我們可以而且應(yīng)該在我國(guó)民主政治建設(shè)中加以吸收和借鑒，但切不可將這些形式神化，并將之照搬到我國(guó)的民主實(shí)踐中來(lái)。

[上一頁(yè)]  [1]  [2]  [3]  [下一頁(yè)]