“城管 發(fā)音：cheng guan 釋義：①名詞：專門欺壓租不起商鋪、辦不起執(zhí)照商販以及其他弱勢群體的黑社會組織。②形容詞：形容殘暴、血腥、恐怖。例句：你也太城管了!③動詞：等同于打、砸、搶……” 日前，重慶市北碚區(qū)城市執(zhí)法大隊蔣隊長得悉“百度百科”這樣釋義“城管”后，覺得相當委屈和憤怒。不過這一釋義沒有在百度百科上保留多久，即被修改成相關法規(guī)明確規(guī)定的“城管執(zhí)法的主要職責”。(4月7日《重慶時報》)

　　網(wǎng)友對“城管”的釋義的確有失偏頗，可能傷及城管人士的職業(yè)感情，讓城管人士“覺得相當委屈和憤怒”，于是百度刪去了“城管”的網(wǎng)友釋義。盡管如此，筆者卻并不以為將這一釋義從網(wǎng)上刪除，就等同于社會對城管的評價便河清海晏。

　　筆者能理解城管人士的“委屈和憤怒”，就像同樣能理解城管執(zhí)法對象屢屢感受到的“委屈和憤怒”。網(wǎng)友對“城管”的釋義，從一個側面讓我們警醒于這樣的一個事實：一些地方城管的職業(yè)聲譽為何走低。“城管何來無緣無故的恨？”這樣一種來自民眾的“委屈與憤怒”，也應為滿懷“委屈與憤怒”的城管人士所看到。顯然，與要求網(wǎng)站方面刪除網(wǎng)友釋義相比，城管人士對此現(xiàn)象審慎發(fā)言，辯證地反思城管執(zhí)法現(xiàn)象，更能體現(xiàn)執(zhí)法人員溝通民意與接受監(jiān)督的能力。

　　當網(wǎng)友開始如此定義城管之時，也提醒我們的確應當重新界定城管這一權力形式了。不必諱言的是，一直以來輿論對城管的詬病：一方面，出于城市管理的需要，城管被賦予了太多的行政權力，另一方面，城管這種行政執(zhí)法權卻還缺乏明確的法律界定，相關的監(jiān)督制約措施也并不足以對其形成制衡，而很多地方城管靠罰款養(yǎng)人的局面更難以改變。這也就導致了諸多的暴力執(zhí)法或暴力抗法事件的發(fā)生。

　　城管人士的職業(yè)感情同樣需要尊重，但更應明白的是，任何職業(yè)的感情都必須建立在民眾感情的基礎之上。在權力缺乏規(guī)制的情形之下，暴力便難以避免，而與暴力一方相伴相生的，則必然是另一方的“委屈與憤怒”。權力缺乏規(guī)制之下，沒有人會是受益者，也沒有永遠強大的一方。不論是暴力的執(zhí)法還是暴力的抗法，也不論是哪一方所申訴的“委屈與憤怒”，實質(zhì)都是同樣一種制度缺陷的受害者與必然結果。

　　當一些地方的城管部門屢受詬病，當一種權力運行的結果總會有人受傷，只能表明一種缺乏規(guī)制的公共權力不僅陷公民于不利，也陷執(zhí)法者于不義。這樣的局面已經(jīng)到了必須改變的時候。一方面，應該從法律精神的層面，從權力授予、監(jiān)督、問責機制上，完善城管權力的規(guī)制。另一方面，也是更重要的，必使一切權力都對公民權利保持敬畏，并向公民權利尋求正當性。只有約束權力才能保障權利，此所以文明社會何以以依法行政為法則。這顯然不是刪掉一個網(wǎng)友釋義的條目就能達成的。

　　□楊耕身(湖南 編輯)