政府官員向來(lái)不會(huì)缺少自我擴(kuò)權(quán)的沖動(dòng)，問(wèn)題不在于我們對(duì)權(quán)力的約束過(guò)多，而在于有效的權(quán)力制衡太少

　　仇和主政昆明以來(lái)，新聞就一直沒(méi)有間斷過(guò)。在14日召開(kāi)的昆明市“解放思想、深化改革、擴(kuò)大開(kāi)放、科學(xué)發(fā)展”大討論動(dòng)員會(huì)上，昆明市委書(shū)記仇和動(dòng)員大家要把握發(fā)展大勢(shì)，沖破“準(zhǔn)我干我才干”、“唯上”、“唯書(shū)”的僵化思想，樹(shù)立“沒(méi)有明令禁止都可以想、可以干”，不斷創(chuàng)新求變的求索作風(fēng)。(4月15日《生活新報(bào)》)

　　“沒(méi)有明令禁止都可以想、可以干”，是仇和認(rèn)為昆明當(dāng)前特別需要沖破的“六個(gè)思想障礙”之一。應(yīng)該說(shuō)，在“解放思想”的大語(yǔ)境下來(lái)考察這句話，問(wèn)題似乎并不大，“解放思想”的內(nèi)涵之一本身就是不能讓官員做什么事情都畏首畏尾嘛。官僚體制意義上，“準(zhǔn)我干我才干”、“唯上”、“唯書(shū)”的僵化思想固然需要破除，但在“治權(quán)民授”的意義上，“沒(méi)有明令禁止”的有些東西卻是政府官員行事必須有所顧忌的。

　　首先需要明確的，是私權(quán)利與公權(quán)力的最大區(qū)別。即：私權(quán)利本來(lái)是完整的，只能被明確的法律限制或者剝奪，也就是“法無(wú)禁止即可為”；而公權(quán)力本來(lái)是沒(méi)有的，必須經(jīng)過(guò)法律授權(quán)，方能在限定的范圍內(nèi)以限定的方式行使，也就是“法無(wú)授權(quán)不可行”。因此，官員的行事準(zhǔn)則應(yīng)該是“法無(wú)授權(quán)不可行”，而不是“法無(wú)禁止即可為”———基于此，“沒(méi)有明令禁止都可以想、可以干”這樣的準(zhǔn)則，適合于民眾，卻不適合于官員。

　　我們知道，政府官員向來(lái)不會(huì)缺少自我擴(kuò)權(quán)的沖動(dòng)，問(wèn)題不在于我們對(duì)權(quán)力的約束過(guò)多，而在于有效的權(quán)力制衡太少。將官員思想僵化歸因于約束過(guò)多，恐怕并不很符合實(shí)際�！皼](méi)有明令禁止都可以想、可以干”，所欲解決的問(wèn)題是官員“不能想、不能干”，而真正的問(wèn)題其實(shí)在于一些官員“不愿想、不愿干”———非不能也，是不為也。

　　如今一些官員之所以在很多時(shí)候表現(xiàn)為“準(zhǔn)我干我才干”、“唯上”、“唯書(shū)”，其實(shí)并不是權(quán)力制衡的結(jié)果，而恰恰是權(quán)力制衡失效的表現(xiàn)。為什么這么說(shuō)呢？因?yàn)楸憩F(xiàn)出“準(zhǔn)我干我才干”、“唯上”、“唯書(shū)”的僵化思想，往往不是為了更好實(shí)現(xiàn)民眾利益，而是為了更好保住或增加自身私利；相反，民眾要求革新的聲音始終強(qiáng)大，他們不喜歡那些為了自身官帽而思想僵化的官員，只無(wú)奈于不能用選票表達(dá)好惡罷了。

　　“沒(méi)有明令禁止都可以想、可以干”所傳遞給官員的那種“行事可以無(wú)所顧忌”的思想信號(hào)，假使用到民眾愿意看見(jiàn)的好的地方，效果固然很好，但一旦用到民眾不愿看見(jiàn)的壞的地方，壞處恐會(huì)被放大到無(wú)以復(fù)加。這是我們必須高度警惕的。

　　歷史一再證明，官員的個(gè)人道德是靠不住的，正如杰斐遜所言：“法治社會(huì)的預(yù)設(shè)就是對(duì)掌權(quán)者的不信任”。唯一有效的辦法，就是用完善的制度設(shè)計(jì)來(lái)制衡權(quán)力。而且，對(duì)權(quán)力的制約不是越少越好，而是越多越好。因此，對(duì)于官員而言，一個(gè)必要的行政理念應(yīng)該是“法無(wú)授權(quán)不可行”，而不能是“法未禁止即可為”。至于官員“不愿干、不想干”的真問(wèn)題，恐怕絕不是靠對(duì)官員高度放權(quán)所能解決的。(舒圣祥)