4月27日《齊魯晚報》報道，據(jù)廣東省總工會副主席孔祥鴻介紹，廣東省總工會的初步調(diào)查顯示：張茵的玖龍紙業(yè)的確存在侵犯職工合法權(quán)益、“以罰代管”等管理問題，但還不算是“血汗工廠”，職工對于企業(yè)的福利待遇普遍比較滿意。　　

　　這就意味著，玖龍紙業(yè)有點問題，但并沒有此前香港大學(xué)生組織說的那么嚴(yán)重。但問題是，我們現(xiàn)在根本就沒有評價“血汗工廠”的標(biāo)準(zhǔn)，又如何認(rèn)定一個企業(yè)是不是“血汗工廠”呢？

　　“血汗工廠”這個詞我們雖然常講，但究竟怎么定義，卻是個問題。筆者查了字典、詞典，沒找到；在網(wǎng)上搜了半天，也沒有答案。而恩格斯1845年在《英國工人階級狀況》中描寫的“血汗工廠”的悲慘景象，在現(xiàn)代法治社會，幾乎不可能重現(xiàn)了。也就是說，這個門檻太低了，低到絕大多數(shù)行為都可以漏網(wǎng)。美國民間在上世紀(jì)90年代曾發(fā)起“抵制血汗工廠”運動，這個運動是為勞工爭取人道的待遇，如果參照這個運動來比較，門檻又太高了，高到現(xiàn)階段大多數(shù)中國企業(yè)都摸不到門。

　　因此，中國內(nèi)地一些企業(yè)現(xiàn)在基本處于不是最好，也不是最壞的階段，你要是往好的地方看，它就是很好，你要是往不好的地方看，它就是很糟。而從玖龍紙業(yè)這個活標(biāo)本中，香港學(xué)生看到的，是犧牲弱勢群體的利益換來企業(yè)主的財富增長，并存在“工傷及死亡事故頻出”、“工傷事故罰款斂財”等問題；而廣東省總工會在調(diào)查時則看到了另一面：員工待遇非常好，每個月補助給工人150塊錢的伙食費，宿舍也很好，超過了廣東省職工宿舍人均不低于2平方米的標(biāo)準(zhǔn)。

　　如果仔細(xì)對比香港學(xué)生列的“罪狀”和廣東省總工會的調(diào)查結(jié)果，基本屬于各說各話。對于“血汗工廠”的認(rèn)定，到底應(yīng)該集中在漠視了弱勢群體利益，還是提供不了好的待遇上，這個認(rèn)識上的差別，正是各說各話的根源。

　　我們知道，現(xiàn)在，那種打罵摧殘工人的“典型血汗工廠”已經(jīng)非常少了，但是，損害勞工利益的“非典型血汗工廠”卻還有。在這個問題上，邊界是模糊的，標(biāo)準(zhǔn)是缺乏的，沒有一個像樣的標(biāo)準(zhǔn)，有關(guān)部門就會這邊說企業(yè)侵犯了勞工合法權(quán)益，那邊說問題不嚴(yán)重。但是，沒有“血汗”標(biāo)準(zhǔn)，又能拿什么認(rèn)定“血汗工廠”呢？（畢詩成）