翻了一番

　　“避風(fēng)港”之嫌能否完全消除

　　十年牢獄，能否嚇退那些貪官？

　　不少觀點認(rèn)為，相比貪污受賄罪所規(guī)定的最高刑———死刑，十年還是太輕。這樣并不能真正堵死貪官的退路，那些貪污受賄的人還是有躲避的余地。

　　韓玉勝的觀點則相對中立，他認(rèn)為最高刑期10年是有點偏輕，可以適當(dāng)增加到15年。

　　但曲新久認(rèn)為，10年刑期和世界其他國家相比已經(jīng)很重了。

　　根據(jù)全國人大常委會法制工作委員會刑法室提供的參閱資料，對于類似情況，美國規(guī)定處5年以下監(jiān)禁，并處罰金；新加坡規(guī)定刑期不超過10年；印度規(guī)定處1年以上7年以下有期徒刑；文萊則規(guī)定處7年監(jiān)禁。

　　有人提出，很多巨額財產(chǎn)來源不明罪就是沒有被查明證實的貪污罪和受賄罪，所以應(yīng)該將巨額財產(chǎn)來源不明罪的量刑幅度提高到與貪污罪、受賄罪一樣。

　　“這種觀點有失偏頗�！庇浾卟稍L的多位刑法專家均表示，因為我們并不能證明巨額財產(chǎn)來源不明罪中涉及的財產(chǎn)完全就是貪污或者受賄所得，因此，在立法上適當(dāng)提高巨額財產(chǎn)來源不明罪的法定刑，并不意味著巨額財產(chǎn)來源不明罪可以與貪污罪、受賄罪的法定刑“等量齊觀”。

　　劉仁文解釋說，巨額財產(chǎn)來源不明罪與刑法規(guī)定的其他罪名相比，最大的不同就在于將證明責(zé)任部分地轉(zhuǎn)移到了被告人身上，即刑法規(guī)定由被告人自己說明其超出合法收入財產(chǎn)的來源，如果不能說明就以巨額財產(chǎn)來源不明罪論處；而其他罪名都是由公訴方即檢察機關(guān)來承擔(dān)證明責(zé)任的。

　　“正因為考慮到該罪將證明責(zé)任部分地轉(zhuǎn)移到被告人身上，而公訴方只需證明被告人存在與其合法收入差額巨大的財產(chǎn)或支出即可，立法機關(guān)才把刑罰的幅度定得較低，而不是像貪污、賄賂罪那樣把法定最高刑定為死刑�！眲⑷饰恼f。

　　一些激進的觀點認(rèn)為，鑒于巨額財產(chǎn)來源不明罪是一些貪官的“避風(fēng)港”———這一質(zhì)疑的存在，最徹底的解決辦法就是，從立法上取消這一罪名。

　　韓玉勝對此表示明確反對：“如果取消，就會有更多的貪官逍遙法外，錢的來源說不清就說不清了，無法定罪，也就無法認(rèn)定這些錢的性質(zhì)，這樣不僅不能消除有些人擔(dān)憂的貪官‘避風(fēng)港’問題，反而可能使這個‘避風(fēng)港’越來越安全了�！�

　　“巨額財產(chǎn)來源不明罪的出現(xiàn)，是為了適應(yīng)我國打擊腐敗行為的客觀需要。在現(xiàn)實中，要認(rèn)定貪污罪或賄賂罪，需要有形成鎖鏈的證據(jù)，像行賄受賄這種一對一的犯罪，以及某些極其隱蔽的貪污犯罪，如果他本人不承認(rèn)，又找不到別的有效證據(jù)，要證明就非常困難。”劉仁文舉例說，“我們經(jīng)常能看到這樣的案例，一個‘貪官’被挖出來后，明明有大量的財產(chǎn)超出其合法收入，大家都認(rèn)為那些錢財一定是貪污、受賄得來的，但檢察機關(guān)卻因沒有證據(jù)證明這一點而不能對其定罪。為了不讓貪腐分子逃脫法律的制裁，立法只好退而求其次，在不得已的情況下，規(guī)定一個巨額財產(chǎn)來源不明罪�！�

　　北京師范大學(xué)教授盧建平認(rèn)為，巨額財產(chǎn)來源不明罪從法理上來說，就是一個兜底性的條款。還有刑法專家點出了巨額財產(chǎn)來源不明罪的實體法價值所在———嚴(yán)密法網(wǎng)、堵塞漏洞，使犯罪分子受到應(yīng)有懲罰。多位接受記者采訪的專家們一致認(rèn)為，“對這一罪名，應(yīng)該不斷完善，而不是取消�！�

　　在刑法專家看來，對于目前爭議的焦點，量刑過輕已經(jīng)得到一定程度的解決，而量刑分層的問題，則需要根據(jù)實際情況具體細化。韓玉勝的建議是，可以考慮100萬元以下的處5年以下有期徒刑，100萬元以上500萬元以下的可以處5年以上10年以下有期徒刑，來源不明的財產(chǎn)在500萬元以上的，處10年以上15年以下有期徒刑。

　　據(jù)全國人大法律委員會委員周光權(quán)透露，之所以在這次審議中沒有提出對巨額財產(chǎn)來源不明罪的涉案額度進行層次化，主要考慮到中國幅員遼闊，東、中、西部經(jīng)濟發(fā)展水平存在差異，各地區(qū)的收入、消費水平也是層次明顯。如果在刑法中進行劃分，必然導(dǎo)致各地區(qū)司法審判與實際情況的矛盾。他認(rèn)為，具體標(biāo)準(zhǔn)如何劃分，應(yīng)該由最高人民法院和最高人民檢察院通過司法解釋作出詳細規(guī)定，尤其是如何確定占有財產(chǎn)與合法收入差額問題，一定要根據(jù)每個地方的經(jīng)濟指標(biāo)作出合理的裁決。

　　何時單獨適用

　　專家冀望官員財產(chǎn)申報立法

　　另一個事實是，巨額財產(chǎn)來源不明雖在1988年“入罪”，但這一刑罰在二十年來幾乎沒有單獨適用過，而是多依附于貪污、受賄等主罪。在不少有名的案件中，往往都同時附帶著一個巨額財產(chǎn)來源不明罪。

　　有人將出現(xiàn)這種情況的原因歸結(jié)為我國官員財產(chǎn)申報制度的匱乏。

　　據(jù)專家介紹，財產(chǎn)申報制度是指法定范圍內(nèi)的國家公職人員依照法定的期限和方式，向有關(guān)機關(guān)如實申報其財產(chǎn)狀況及變化情況，并接受有關(guān)機關(guān)監(jiān)督檢查的法律制度。通俗地講，就是官員在上任前要公開自己的家庭財產(chǎn)，上任后每年都要如實申報，申報后社會各界和官方都可以查他的財產(chǎn)。官員離職時要接受審計，說明其所有現(xiàn)有財產(chǎn)的來源。

　　韓玉勝認(rèn)為，建立一個公開透明的官員財產(chǎn)申報制度“非常有必要”。

　　“財產(chǎn)申報制度意義很明確，就是反腐防腐�！敝袊�政法大學(xué)行政管理研究所所長劉俊生今天在接受記者采訪時，也表明了相同的觀點，“在沒有財產(chǎn)申報制度的情況下，要對公務(wù)人員財產(chǎn)來源不明進行定罪，就會出現(xiàn)一些學(xué)者所擔(dān)心的合法性問題；但如果我們有財產(chǎn)申報制度，一旦查出官員的實際財產(chǎn)與所申報財產(chǎn)差額巨大，我們就可以單獨適用巨額財產(chǎn)來源不明這一罪名了。因為你的財產(chǎn)來源應(yīng)當(dāng)是明了的，由于你違反了財產(chǎn)申報法，才導(dǎo)致現(xiàn)在要你自己來證明財產(chǎn)來源合法的局面。”

　　據(jù)劉仁文介紹，盡管我國有《關(guān)于黨政機關(guān)縣處級以上領(lǐng)導(dǎo)干部收入申報的規(guī)定》，但這一文件更側(cè)重于對干部的內(nèi)部規(guī)定，并非法律，而且要求申報的主要內(nèi)容是工資獎金等收入，并不是所有財產(chǎn)。

　　記者了解到，早在1989年，就有全國人大代表建議制定財產(chǎn)申報法，1994年，八屆全國人大常委會曾將財產(chǎn)申報法正式列入立法規(guī)劃。時隔13年之后，也就是在去年，國家預(yù)防腐敗局有關(guān)人員也曾表示，要在適當(dāng)?shù)臅r機推出財產(chǎn)申報法。

　　記者獲悉，今年5月，新疆阿勒泰地區(qū)率先在全國試行官員財產(chǎn)申報制度，把過去通行的官員“收入申報”擴大為“財產(chǎn)申報”，并承諾在阿勒泰廉政網(wǎng)和當(dāng)?shù)刂髁髅襟w上公示黨政官員的“財產(chǎn)申報結(jié)果”。

　　據(jù)報道，阿勒泰地區(qū)的財產(chǎn)申報制度是一個比較完整的制度設(shè)計，包括“申報、公開、監(jiān)督和問責(zé)”四個前后相承的環(huán)節(jié)。這一制度還把離任申報的時限延續(xù)到退休后三年期滿為止，并將2009年1月1日定為首次申報時間，“凡在該規(guī)定首次申報前不主動上繳違法違紀(jì)收入的，紀(jì)檢監(jiān)察機關(guān)將根據(jù)非法財產(chǎn)所得數(shù)額、情節(jié)，給予從重或加重直至開除黨籍、開除公職處分，并建議司法機關(guān)按最高刑罰量刑�！�

　　業(yè)內(nèi)評價，這一破冰之舉，為中國建立官員財產(chǎn)公開制度提供了“良好范本”。

　　但也有很多人擔(dān)心，這么好的財產(chǎn)申報制度，到底能不能真正實行？就算實行，到底能走多遠？

　　財產(chǎn)申報制度

　　財產(chǎn)申報制度是指法定范圍內(nèi)的國家公職人員依照法定的期限和方式向有關(guān)機關(guān)如實申報其財產(chǎn)狀況及變化情況，并接受有關(guān)機關(guān)監(jiān)督檢查的法律制度。目前，我國尚未建立完善的公職人員財產(chǎn)申報制度。

　　財產(chǎn)申報制度一旦建立，任職前，官員要向相應(yīng)機關(guān)申報其個人和家庭的所有財產(chǎn)；任職中，官員要隨時申報個人和家庭增加的財產(chǎn)；離職時，官員要接受審計，說明其所有現(xiàn)有財產(chǎn)的來源。在這種制度下，腐敗問題就比較容易被發(fā)現(xiàn)，同時，對意欲腐敗的官員也會有一種威懾作用。(陳曉英)