當下，“普世價值”之說漸見流行。一些人或宣揚西方自由主義的“普世價值”，或贊頌民主社會主義的“普世價值”，或把所謂儒家經(jīng)典中的“圣心王意”、“天道性理”奉為“普世價值”。既然是“普世價值”，似乎就符合世間一切人的利益，凡是世人都應(yīng)趨而奉之，不會說“不”了。這就不免使人有些神秘感。更有趣的是，有的人一面把意識形態(tài)性很強的內(nèi)容說成是“普世價值”，一面又把所謂“淡化意識形態(tài)”宣揚為“普世價值”，叫人摸不著頭腦。本文試圖對此作些分析討論。

　　一

　　為了深入地認識問題，闡明我們在“普世價值”問題上的基本觀點和為什么在歷史領(lǐng)域不應(yīng)侈談“普世價值”，需要從理論和實踐的結(jié)合上進一步進行分析和討論。

　　為此，我們要回顧和援引恩格斯對于杜林“永恒道德”論的分析批判。

　　杜林是一個先驗主義者和形而上學(xué)者。他為了鼓吹人類歷史領(lǐng)域也存在“永恒真理”、“永恒道德”、“永恒正義”，先確定了他的道德觀和正義觀適用于一切世界，認為道德的原則凌駕于“歷史之上和現(xiàn)今的民族特性的差別之上”，而且不容許“對這些原則的絕對適用性表示失望”。他的道德論就是這種普遍適用的“永恒真理”。如果用今天有的人的語言，這些原則顯然也就是“普世價值”了。對這種“永恒道德”論，恩格斯進行了深入的剖析和批判。

　　首先，恩格斯指出道德是具有歷史性的。人們的道德觀念因歷史時代、歷史條件的發(fā)展變化而變更。就拿道德領(lǐng)域被認為具有絕對意義的善惡來說，其對立就是“在屬于人類歷史的領(lǐng)域中運動”，善惡觀念從一個民族到另一個民族、從一個時代到另一個時代變更得這樣厲害，以致它們常常是互相直接矛盾的。因此，不存在超歷史的適合于一切民族和時代的善惡觀念。

　　其次，恩格斯指出，在階級產(chǎn)生以后，道德又具有階級性。不同的階級有不同的道德�！叭藗冏杂X地或不自覺地，歸根到底總是從他們階級地位所依據(jù)的實際關(guān)系中——從他們進行生產(chǎn)和交換的經(jīng)濟關(guān)系中，吸取自己的道德觀念。”因此，不存在超階級的、對各階級都“絕對適用”的道德。與此同時，恩格斯還分析了不同階級的道德論中的某種共性和不同社會形態(tài)中某種共同的道德戒律的問題，指出由于“有共同的歷史背景”，不同階級的道德論還是有一些共同的東西的。但歸根到底，人們總是從他們階級地位所依據(jù)的經(jīng)濟關(guān)系中吸取自己的道德觀念的，所以各個階級“都各有自己特殊的道德”。由于“經(jīng)濟發(fā)展階段”的相似或限制，不同的社會里也會有大致相同的道德論，但這絕不意味著“永恒道德”的存在。從動產(chǎn)的私有制發(fā)展起來的時候起，在一切存在著這種私有制的社會里，道德戒律一定是共同的：切勿偷盜。但是，在消滅了私有制、消滅了階級，從而“在偷盜動機已被消除的社會里”，如果有人把“切勿偷盜”宣布為道德原則，就只會遭到嘲笑了。

　　所以，恩格斯說：“我們駁斥一切想把任何道德教條當作永恒的、終極的、從此不變的道德規(guī)律強加給我們的企圖，這種企圖的借口是，道德的世界也有凌駕于歷史和民族差別之上的不變的原則。相反地，我們斷定，一切以往的道德論歸根到底都是當時的社會經(jīng)濟狀況的產(chǎn)物。而社會直到現(xiàn)在還是在階級對立中運動的，所以道德始終是階級的道德。”他指出，在歷史發(fā)展中，道德方面“總的說是有過進步的。但是我們還沒有越出階級道德。只有在不僅消滅了階級對立，而且在實際生活中也忘卻了這種對立的社會發(fā)展階段上，超越階級對立和超越對這種對立的回憶的、真正人的道德才成為可能�！�

　　之所以較多地回顧和援引恩格斯對于杜林“永恒道德”論的剖析，是因為這里直接涉及對所謂存在具有“絕對適用性”的道德原則的評析。杜林鼓吹“永恒道德”論的借口，就是認為存在著凌駕于歷史和民族差別之上的道德原則，即類似于今天一些人所說的歷史和道德領(lǐng)域里的“普世價值”。因此可以認為，恩格斯運用辯證唯物主義、歷史唯物主義觀點對于杜林“永恒道德”論的深入剖析，實際上也為我們今天看待“普世價值”問題提供了重要的思想方法。由此，也可以進而形成我們在這個問題上的基本觀點。

　　1.在歷史和道德領(lǐng)域不存在“普世價值”，侈談“普世價值”是沒有根據(jù)、也站不住腳的。

　　既然前面的剖析已經(jīng)說明，不存在凌駕于歷史和民族差別之上的道德原則和“永恒道德”，其邏輯的結(jié)論就是，這個領(lǐng)域并不存在“普世價值”�；蛘邠Q個角度來說，價值觀與道德觀具有同一的一面，相互貫通、相互制約，因而價值觀如同道德觀一樣也具有歷史性和階級性。歷史發(fā)展中不同階級的利益主體的價值訴求各不相同，以至相互對立。由此也可以得出結(jié)論，超歷史、超階級的“普世價值”是不存在的。何況，人的本質(zhì)在其現(xiàn)實性上是一切社會關(guān)系的總和，只有在一定的歷史條件下和一定的社會關(guān)系中的具體人性，而沒有超歷史、超階級的抽象的“永恒”的“普遍人性”，又何來作為這種“普遍人性”的價值取向和觀念表現(xiàn)的“普世價值”呢？

　　誠然，當年資產(chǎn)階級作為“第三等級”的首領(lǐng)，在同封建貴族的斗爭中提出的自由、平等、正義、人權(quán)的價值觀，不僅代表本階級的利益，也代表當時勞動階級的利益。這種狀況是由特定的歷史背景和資產(chǎn)階級在當時處于歷史發(fā)展中進步階級的地位造成的。盡管如此，資產(chǎn)階級從它產(chǎn)生的時候起，同自己的對立物的矛盾沖突和不同的價值訴求就存在了。所以，“雖然總的說來，資產(chǎn)階級在和貴族斗爭時有權(quán)認為自己同時代表當時的各個勞動階級的利益，但是在每一個大的資產(chǎn)階級運動中都爆發(fā)過作為現(xiàn)代無產(chǎn)階級的多少發(fā)展了的先驅(qū)者的那個階級的獨立運動�！痹谫Y產(chǎn)階級取得政權(quán)以后，更表明了其理性的王國不過是資產(chǎn)階級理想化的王國，被宣布為主要的人權(quán)之一的則是資產(chǎn)階級的所有權(quán)。

　　2.對于在“普世價值”旗號下宣揚的價值觀，應(yīng)當進行歷史的、階級的分析。

　　這是承認價值觀、道德觀的歷史性和階級性的必然要求。只有這樣，才能認清它的實質(zhì)，給予其符合事物本來面目的評價。我們以民主問題為例。民主是一種國家制度和階級統(tǒng)治的形式。不能只看到在不同社會制度下都可采用的某些具體形式和做法，而忘卻了事物的本質(zhì)。事實上，從來就沒有什么“一般民主”、“純粹民主”、“普世民主”，有的只是在一定歷史條件下的階級的民主。所謂“一般民主”、“普世民主”等等，是資本主義的辯護士用來掩蓋民主的階級性質(zhì)、借以欺騙群眾和輸出資本主義的價值觀及社會制度的一種策略。

　　所以，在民主問題上，鄧小平一面指出，在發(fā)揚民主方面我們在“制度上有許多不完善”，要把發(fā)揚民主作為“全黨今后一個長時期的堅定不移的目標”；一面又指出，要看到“還有公然反對社會主義制度和共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的所謂‘民主派’”，“對這些所謂‘民主派’的總的傾向和真正目的是什么，一定要認識清楚，不要天真�！彼�告誡：“我們在宣傳民主的時候，一定要把社會主義民主同資產(chǎn)階級民主、個人主義民主嚴格地區(qū)別開來，一定要把對人民的民主和對敵人的專政結(jié)合起來，把民主和集中、民主和法制、民主和紀律、民主和黨的領(lǐng)導(dǎo)結(jié)合起來�！边M入新時期以來，我國社會主義民主法制建設(shè)取得了長足的進步。黨的十七大進一步指出“人民當家作主是社會主義民主政治的本質(zhì)和核心”，強調(diào)“深化政治體制改革，必須堅持正確政治方向”。其根本精神，就是要堅持黨的領(lǐng)導(dǎo)、人民當家作主、依法治國有機統(tǒng)一的中國特色社會主義政治發(fā)展道路，為黨和國家的長治久安提供政治法律制度保證。這里鮮明地體現(xiàn)了在民主問題上馬克思主義和社會主義的原則，并非所謂追求“普世價值”。

　　3.不侈談“普世價值”，又要在實踐中通過揚棄吸收歷史上和外國有進步作用的價值觀、道德觀的有益內(nèi)容。

　　人們的價值觀念、倫理觀念雖然歸根到底是當時社會的經(jīng)濟狀況的產(chǎn)物，但首先必須從已有的思想材料出發(fā)。因此，我們既否定凌駕于歷史和民族差別之上的“永恒道德”、“普世價值”，認為對于道德傳統(tǒng)、倫理文化應(yīng)當進行歷史的、階級的分析，又強調(diào)必須立足于今天新的時代實踐，通過揚棄、吸收外國文明優(yōu)秀成果，弘揚祖國傳統(tǒng)文化精華。

　　對歷史文化遺產(chǎn)包括對倫理文化的揚棄，是一個很復(fù)雜的問題�？偟膩碚f，就是要看它對于人民的態(tài)度如何、在歷史上有無進步意義而分別采取不同的態(tài)度，把批判、繼承、創(chuàng)新有機地統(tǒng)一起來，從而立足于新的時代實踐，推動傳統(tǒng)從舊質(zhì)向新質(zhì)轉(zhuǎn)化，實現(xiàn)對古代優(yōu)良傳統(tǒng)的批判繼承與超越，使之適合今天的歷史發(fā)展和中國人民今天的實際需要。就對中國歷史長期發(fā)生影響的孔子的以“仁”為核心的倫理觀而言，孔子以“仁愛”釋仁，表現(xiàn)了一種寬大的胸襟和道德境界；但他又把“仁”和“禮”相聯(lián)系，提出“克己復(fù)禮為仁”。這表明“仁”的基本含義是要求通過約束個人與他人、個人與社會的關(guān)系，來維系舊有的社會秩序和社會制度。這種倫理觀念是同中國封建社會發(fā)生、發(fā)展的一定時期相適應(yīng)的，因而在歷史上有過進步作用。但即使如此，在封建制度下，這種“仁愛”學(xué)說也不能不同它的實踐嚴重脫節(jié)。剝削者的“己所不欲”，是不可能不施于勞動人民的。當階級對抗激化時，這種學(xué)說就更顯示出虛偽性和欺騙性來了。中國共產(chǎn)黨人在革命實踐中用馬克思主義觀點對它進行檢查時，就發(fā)現(xiàn)孔子的“仁”“是仁于統(tǒng)治者一階級而不仁于大眾的”，因而對于“孔子的這類道德范疇，應(yīng)給以歷史的唯物論的批判，將其放在恰當?shù)奈恢谩薄?/p>

　　“將其放在恰當?shù)奈恢谩�，就是要尊重歷史的發(fā)展，既反對全盤拋棄的歷史虛無主義，又反對全盤吸收的文化保守主義，努力在批判繼承中實現(xiàn)創(chuàng)新。正是在中國革命的偉大實踐中，在對古代文化傳統(tǒng)的揚棄中，毛澤東對古代的倫理觀念“仁”進行了改造，賦予了它新的內(nèi)涵，并吸收了古代“民本”思想的有益內(nèi)容，進而依據(jù)唯物史觀關(guān)于人民群眾是歷史創(chuàng)造者的原理，提出了“為人民服務(wù)”的嶄新的倫理觀，在黨的長期奮斗中形成了“以合乎最廣大人民群眾的最大利益，為最廣大人民群眾所擁護為最高標準”的優(yōu)良傳統(tǒng)。這是在揚棄中融批判、繼承、創(chuàng)新于一體的光輝范例。