哈爾濱“10·11”斗毆致人死亡事件，最初的傳播版本是“六名警察打死一名大學(xué)生”。隨著辦案警方公布相關(guān)信息，特別是現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)控錄像的廣為流傳，使輿情發(fā)生了迅速改變。最初的傳播版本以身份說事的概括方式遭到了人們的普遍詬病。斗毆死人是基本事實(shí)，但6名警察只是參與斗毆的一方，他們并沒有以警察的公職身份出現(xiàn)在案件當(dāng)中，也就談不上運(yùn)用公共權(quán)力或合法暴力致人死命的嫌疑。死者也并非在讀大學(xué)生，雙方均為到酒吧消遣的年輕人，有人被毆致死固然讓人痛心，但顯然不能用“警察打死大學(xué)生”這樣的說法來渲染悲情。這種轉(zhuǎn)變足以說明，只要有信息公開做保證，公眾和網(wǎng)友自能分辨是非。

　　當(dāng)然，關(guān)于案情粗線條的說明，或者一份數(shù)分鐘的監(jiān)控錄像，并不足以稱之為真相。關(guān)于錄像，有網(wǎng)友直指這并不是完整的版本，而且發(fā)布者很有可能作出有利于某一方的剪輯。這種質(zhì)疑的意義在于對(duì)真相的探求，而不應(yīng)當(dāng)理解為對(duì)某一方的偏袒。斗毆致人死亡已是現(xiàn)實(shí)，這中間只有誰將依據(jù)法律和事實(shí)負(fù)何種責(zé)任的問題，沒有誰更對(duì)、誰更能得到力挺的競猜。

　　更為“雷”人的信息不斷被網(wǎng)友拋出，據(jù)說人肉搜索的結(jié)果顯示，斗毆雙方成員都不乏“巨富”或“高官”的家庭背景。公眾眼中的“10·11”事件陷入了更為撲朔迷離的境地，一方面是懷疑公共權(quán)力的影響，另一方面是懷疑權(quán)貴背景的干涉。必須指出，懷疑是公眾的天然權(quán)利。對(duì)于這種懷疑的回應(yīng)，只能是更透明的全方位信息公開。

　　真相當(dāng)然需要專業(yè)的判斷，但是公眾是潛在的法官。公正的前提是公開———這一道強(qiáng)光足以照亮夜幕之下的街角，那曾上演的一切都會(huì)因此得以回放。

　　警方求什么和解

　　有報(bào)道稱，“哈爾濱六警察打死一男子”事發(fā)后，警方曾兩次派人到死者林松嶺家里協(xié)商，看能否和解，但都未獲家屬同意(10月20日《新京報(bào)》)。

　　六名警察與人互毆，且打死林松嶺，警方負(fù)有管教不力之責(zé)任，警方看望并慰問死者林松嶺家屬，這種做法無可厚非。但是，如果真如報(bào)道所說，警方在事發(fā)后直接以當(dāng)事人的身份與死者家屬求和，這種做法卻顯然不妥。

　　從法律角度審視，六名警察和死者林松嶺家屬在法律面前是平等的———誰違法犯罪，都依法被追究，給予相應(yīng)的處罰;誰的合法權(quán)益被侵犯，都應(yīng)平等地受到法律保護(hù)。從目前案件進(jìn)展程度看，哈爾濱警方是該案件的受理者、偵查者，假如警方站在六名當(dāng)事警察的一方，成為他們的代言人，那么，這起“哈爾濱六警察打死一男子”案能得到公平、公正處理嗎?這不得不令人生疑。警方與一方當(dāng)事人捆綁在一起了，另一方當(dāng)事人的權(quán)利自然難以保障。警方代表疑犯求和，不僅有可能背離司法公正，而且還會(huì)給自己造成工作被動(dòng)，難以贏得社會(huì)公眾的信任。

　　更為值得強(qiáng)調(diào)的是，警方代表六名當(dāng)事警察求和解的內(nèi)容是什么?該案涉及刑事犯罪，且附帶民事賠償。該案件的民事賠償可以求和解，但公民的刑事犯罪行為豈能和解?

　　“哈爾濱六警察打死一男子”案能否得到公平、公正處理，社會(huì)拭目以待。但需要提醒哈爾濱警方的是:警方當(dāng)務(wù)之急是要撇清與六名當(dāng)事警察的關(guān)系，而不是與他們攪和在一起，甚至充當(dāng)他們的代言人。(陳愛和 周東飛 沂蒙客）