這是兩起頗為典型的壟斷糾紛案例：

　　8月1日，律師劉方榮以涉嫌壟斷保險(xiǎn)費(fèi)市場(chǎng)價(jià)格、限制自由競(jìng)爭(zhēng)造成保費(fèi)損失為由將重慶市保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)告上法庭。重慶保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)由此成為反壟斷法出臺(tái)后保險(xiǎn)業(yè)第一個(gè)被告。

　　9月22日，北京市朝陽(yáng)區(qū)法院受理了李方平訴中國(guó)網(wǎng)通(集團(tuán))有限公司北京市分公司壟斷糾紛一案。據(jù)悉，這是北京市法院受理的首例壟斷糾紛案件。

　　由此看來(lái)，反壟斷法自今年8月1日實(shí)施以來(lái)，私人訴訟并不甘寂寞。

　　中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)所研究員王曉曄表示，“盡管行政執(zhí)法在反壟斷執(zhí)法中發(fā)揮著重要作用，但反壟斷法的有效實(shí)施不能僅依賴反壟斷行政執(zhí)法機(jī)構(gòu)，反壟斷法私人執(zhí)行有廣闊的前景。”

　　不可否認(rèn)，反壟斷民事訴訟將成為法院新的審判領(lǐng)域，但挑戰(zhàn)也隨之而來(lái)。

　　怎么確定案件級(jí)別管轄？怎么界定反壟斷民事訴訟的原告資格？怎么協(xié)調(diào)和銜接反壟斷行政執(zhí)法與民事訴訟？一系列問(wèn)題漸次浮出水面。

　　問(wèn)題一

　　反壟斷民事訴訟管轄尚不明確

　　專家建議：反壟斷民事訴訟一審案件由中級(jí)法院管轄

　　反壟斷法第50條并沒(méi)有明確受理反壟斷民事訴訟的管轄法院，那么，壟斷案件基層法院能受理嗎？或者和目前專利案件審理一樣指定管轄？

　　北京大學(xué)經(jīng)濟(jì)法研究所所長(zhǎng)盛志民認(rèn)為，反壟斷民事訴訟中，法院要面對(duì)的是強(qiáng)大的經(jīng)濟(jì)集團(tuán)，而不是一般的被告，所以級(jí)別管轄?wèi)?yīng)偏高為好。

　　中國(guó)政法大學(xué)教授時(shí)建中也表示，不宜將反壟斷民事一審案件放在基層法院�！霸诜磯艛嗝袷略V訟剛剛開(kāi)始的階段，有關(guān)壟斷協(xié)議的認(rèn)定，一般的法院都可以解決這個(gè)問(wèn)題，但是反壟斷法在豁免責(zé)任的規(guī)定上是非常復(fù)雜的，并不是所有的法院所有的法官，都有這樣的判斷能力，這就需要把案件管轄的級(jí)別往上提�！睍r(shí)建中解釋說(shuō)。

　　上海市第二中級(jí)人民法院副院長(zhǎng)呂國(guó)強(qiáng)認(rèn)為，考慮到反壟斷法這類案件類型比較新，技術(shù)含量比較高，訴訟成本也比較高，所以這類案件在初始階段還是沿用過(guò)去專利糾紛案件搞指定管轄比較好，這樣便于總結(jié)案件經(jīng)驗(yàn)，也有利于減少訴訟成本。

　　問(wèn)題二

　　反壟斷民事訴訟的原告資格怎么界定

　　專家建議：可為反壟斷民訴原告建集團(tuán)訴訟制度

　　反壟斷法明確規(guī)定，因違反反壟斷法的行為而遭受損失的任何人均有權(quán)請(qǐng)求損害賠償。

　　但受什么樣損害之人有權(quán)提起損害賠償之訴呢？反壟斷民事訴訟的原告資格的界定是個(gè)焦點(diǎn)。

　　“消費(fèi)者在整個(gè)交易過(guò)程中，實(shí)際上是所有壟斷行為后果的最后承擔(dān)者，從法律規(guī)定上來(lái)講，消費(fèi)者毫無(wú)疑問(wèn)應(yīng)當(dāng)是具有訴權(quán)的�！睍r(shí)建中表示。

　　呂國(guó)強(qiáng)認(rèn)為，在目前情況下，最高人民法院應(yīng)該解決的是反壟斷案件涉及到損害消費(fèi)者權(quán)益的案件中消費(fèi)者到底以什么名義到法院提起訴訟的問(wèn)題。是以個(gè)人名義，還是需要一個(gè)特定代表人?或者是由相應(yīng)的行政機(jī)構(gòu)出面呢？

　　王曉曄指出，如果允許消費(fèi)者作為間接購(gòu)買者提起訴訟，對(duì)于個(gè)人來(lái)講，代價(jià)太大，成本太高。在這種情況下，可以借鑒美國(guó)的做法，引入集團(tuán)訴訟制度。集團(tuán)訴訟的條件是：集團(tuán)人數(shù)眾多，以至聯(lián)合訴訟是不可能的；集團(tuán)成員存在法律或事實(shí)上的共同問(wèn)題；集團(tuán)代表的請(qǐng)求或辯護(hù)可代表所有成員；集團(tuán)代表能公平且充分保護(hù)成員的利益。

　　“民事訴訟法沒(méi)有集團(tuán)訴訟或公益訴訟的規(guī)定，這可能會(huì)是反壟斷民事訴訟面臨的重大問(wèn)題�！辈簧俜�律界人士對(duì)此表示擔(dān)憂。

　　問(wèn)題三

　　反壟斷行政執(zhí)法和民事訴訟同時(shí)被提起怎么辦

　　專家建議：反壟斷民事訴訟應(yīng)具有相對(duì)獨(dú)立地位

　　最高人民法院民三庭負(fù)責(zé)人孔祥俊認(rèn)為，反壟斷法實(shí)際上是把民事訴訟作為一個(gè)獨(dú)立的權(quán)利救濟(jì)渠道，該法既規(guī)定了行政執(zhí)法，也規(guī)定了民事訴訟，但并未將行政執(zhí)法設(shè)置為提起民事訴訟的前置程序，這給了民事訴訟相對(duì)獨(dú)立的地位，形成了反壟斷行政執(zhí)法和民事訴訟并行的雙軌體制。

　　問(wèn)題是，反壟斷行政執(zhí)法和民事訴訟兩個(gè)程序中，其中一個(gè)程序?qū)Ψ磯艛嗍聦?shí)的認(rèn)定在另一個(gè)程序里有什么樣的地位或者起到什么樣的作用？?jī)蓚�(gè)程序都啟動(dòng)的時(shí)候是不是要中止或者終止一個(gè)程序？行政程序?qū)κ聦?shí)的認(rèn)定對(duì)于司法程序是具有當(dāng)然的拘束力，還是僅是一種初步證據(jù)？

　　“作為反壟斷行政執(zhí)法機(jī)構(gòu)，怎樣加強(qiáng)與法院的銜接配合是十分重要的�！眹�(guó)家發(fā)展和改革委員會(huì)價(jià)格監(jiān)督檢查司副司長(zhǎng)董志明表示，反壟斷法并沒(méi)有規(guī)定反壟斷行政執(zhí)法是提起民事訴訟的前置程序，這就意味著當(dāng)事人既可以向行政機(jī)關(guān)舉報(bào)，也可以向法院提起訴訟，如果直接先向行政執(zhí)法機(jī)構(gòu)提出舉報(bào)，那么行政執(zhí)法機(jī)構(gòu)依法要進(jìn)行受理，按照程序來(lái)辦。如果直接向法院提起訴訟，法院進(jìn)行審理，在立案調(diào)查審理當(dāng)中，法院可能也要向執(zhí)法機(jī)關(guān)了解有關(guān)情況。

　　國(guó)家工商總局反壟斷與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法局處長(zhǎng)桑林表示，反壟斷實(shí)施后，國(guó)家工商總局增設(shè)了兩個(gè)機(jī)構(gòu)，一個(gè)是反壟斷執(zhí)法處，專司反壟斷立案和審查；另一個(gè)是反壟斷法律指導(dǎo)處，對(duì)一些反壟斷案件進(jìn)行督查督辦，行政執(zhí)法在調(diào)查取證方面具有優(yōu)勢(shì)。

　　當(dāng)事人同時(shí)向反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)進(jìn)行舉報(bào)和向法院提起反壟斷民事訴訟的，怎么辦？

　　“法院在民事訴訟中，沒(méi)有太多的選擇性，只要符合起訴條件法院就得受理。壟斷行為受害人同時(shí)向行政機(jī)關(guān)投訴和向法院起訴的，法院就沒(méi)有理由停下來(lái)等行政處理結(jié)果�！笨紫榭”硎�。

　　商務(wù)部反壟斷局副局長(zhǎng)趙宏則認(rèn)為，從節(jié)約資源的角度講，當(dāng)事人既然已經(jīng)尋求司法救濟(jì)了，那么行政執(zhí)法就應(yīng)停止。

　　國(guó)家發(fā)展和改革委員會(huì)法規(guī)司處長(zhǎng)韋大樂(lè)也表示，反壟斷法實(shí)施后首先要解決的問(wèn)題，就是受理的問(wèn)題，假設(shè)法院受理的話，那么行政機(jī)關(guān)就不受理了，這是否合理還需進(jìn)一步探討。(記者 袁定波）