10月30日，“三聚氰胺冒充蛋白質是中科院發(fā)明”傳聞的當事人高銀相向記者表示，合成三聚氰胺反應溫度需達到400℃，而網(wǎng)上所稱中科院的這項技術反應溫度在100℃以內，不可能產生三聚氰胺。并稱三聚氰胺百年前已存在，不可能系中科院發(fā)明，網(wǎng)上傳言屬“混淆視聽”。另據(jù)報道，中科院已經組織了專家分析評估，證明中科院與“三聚氰胺作為蛋白精飼料添加劑”無任何關系，之后已將調查結果寫成報告上報國務院有關部門。(10月31日《北京晚報》)

　　筆者認為，欲徹底破解這個傳聞，須澄清三個問題。

　　一是中科院要把參與分析評估的專家名單向社會公布。面對“傳聞”，最好的辦法就是請其他單位的專家分析評估，本單位的專家回避。如此，“中科院與‘三聚氰胺作為蛋白精飼料添加劑’無任何關系”的調查結果，才有公信力。

　　二是要說明，如果中科院的這個“高蛋白精料”并非“蛋白精”(三聚氰胺)，那么，“高蛋白精料”究竟是什么？專家應該公布它的學名。作為“蛋白質添加劑”，它們究竟與三聚氰胺有何本質不同？是否可以作為食品添加劑？這些問題也需要解釋清楚。

　　三是澄清幾年間這一技術的具體流向。既然“內部資料”可以“不知被誰掛到網(wǎng)上了”，誰敢保證這個專利技術會不會被推介出去？在這些問題上，比“沒有向任何單位轉讓過”的自我表白更有效的，是引入第三方調查。

　　□辛木(山東 教師)