(聲明：此文版權(quán)屬《國際先驅(qū)導(dǎo)報》，任何媒體若需轉(zhuǎn)載，務(wù)必經(jīng)該報許可。)

　　惟有擺脫“經(jīng)濟效益至上”、忽略媒體社會效應(yīng)的思維定式，才能杜絕“封口費”事件重演

　　一場礦難揭開了中國媒體歷史上最恥辱的一頁。9月20日，山西霍寶干河煤礦發(fā)生一起死亡礦工1人的責(zé)任事故。事故發(fā)生后兩天內(nèi)，共有23家真、假媒體的28人以記者名義前往該礦，領(lǐng)取礦方以各種名義發(fā)放的“封口費”。

　　10月29日，中國新聞出版管理部門通報了調(diào)查結(jié)果�；魧毟珊用旱V向山西《科學(xué)導(dǎo)報》支付10000元宣傳費，向《山西法制報》臨汾發(fā)行站支付2000元訂報費，向中國教育電視臺“安全現(xiàn)場”欄目支付19200元資料費，向假冒中央媒體的假記者支付34500元宣傳費，向《綠色中國》雜志支付10000元會員費，向山西廣播電視總臺支付50000元。

　　事件一經(jīng)曝光，社會為之嘩然。然而對于“圈內(nèi)人”而言恐怕都不會過于奇怪，因為這原本是中國新聞行業(yè)普遍存在的“潛規(guī)則”。

　　拷問的豈止是道德和身份

　　對于這種“潛規(guī)則”為何屢禁不止，甚至蔚然成風(fēng)，嚴(yán)重影響了媒體的社會監(jiān)督功能，影響了其在民眾中的公信力，許多人給出了不少答案。有的認(rèn)為，這是世風(fēng)日下、道德敗壞的緣故，應(yīng)多從從業(yè)人員道德素質(zhì)上去追究；也有人認(rèn)為，這是對新聞隊伍監(jiān)管不力所致，比如在此次事件中，不僅大多數(shù)記者沒有采訪證，而且還混入個別假媒體的假記者。

　　問題是，僅僅從世風(fēng)日下、道德敗壞來解讀，似乎很不公平。

　　以媒體從業(yè)人員而言，道德素質(zhì)特別高或特別低的，相信都是極少數(shù)，大多數(shù)人應(yīng)該是“可以為善，可以為惡”的普通人，何以這許多普通人一旦干上新聞采訪工作，就很難擺脫“潛規(guī)則”的制約？如果僅從從業(yè)人員個人道德上去找原因，恐怕這原因永遠(yuǎn)也找不齊全。

　　同樣，僅從身份方面去追究事件根源，恐怕也是很蒼白的。即使在國外，由于編制關(guān)系，大多數(shù)新聞從業(yè)人員并非在編、專職，國外大媒體聘用的兼職特約記者、通訊員和自由攝影師，占其工作人員的大半壁江山，這些“準(zhǔn)新聞工作者”在工作中同樣相當(dāng)敬業(yè)。在熱點地區(qū)搶新聞、甚至為此付出生命代價的，許多都是這些非專職人員。雖然國情不同，外國的那一套未必適合中國，但由此不難看出，以是否具有在編記者身份，來斷定“潛規(guī)則”是否風(fēng)行，是不公平、不符合實際的，事實上，此次霍寶干河礦難事件中曝光的媒體，絕大部分也是合法的、正規(guī)的媒體。

　　行業(yè)嚴(yán)格自律才能自我救贖

　　近年來由于中國媒體紛紛走上市場化道路，由國家撥款過度到自負(fù)盈虧，不少媒體尤其是經(jīng)濟類媒體開始利用輿論便利，為自己尋求經(jīng)濟效益，且不說媒體對廣告大客戶有意無意的百般呵護(hù)，已是心照不宣的慣例，差不多已成為專用術(shù)語的“軟新聞”、“軟報道”，究竟是怎么回事，大家也心知肚明。

　　輿論監(jiān)督的健全、暢通，是社會進(jìn)步、安定的必要保證。原本，在西方媒體長期“一言堂”的情況下，中國媒體本來就很難在海外發(fā)出自己的聲音，如今，“封口費”事件的曝光，不僅極大損害了中國媒體的聲譽，也極大挫抑了國人對社會輿論監(jiān)督的信任度，長此以往，于國于民都不利。

　　要從根本上杜絕這一不良現(xiàn)象，應(yīng)該整頓新聞從業(yè)人員作風(fēng)，提高其素質(zhì)，但更應(yīng)該做的卻是中國媒體行業(yè)內(nèi)部需要嚴(yán)格自律。10月31日，中華全國新聞工作者協(xié)會負(fù)責(zé)人就“封口費”事件發(fā)表聲明，表示對這次事件中的違規(guī)違法新聞從業(yè)人員和其所在新聞單位責(zé)任人，應(yīng)一查到底，嚴(yán)肅處理，絕不姑息。

　　正氣盛，則邪氣自衰；根本固，則枝葉自愈。惟有整個媒體圈擺脫“經(jīng)濟效益至上”、忽略媒體社會效應(yīng)的思維定式，才能從根本上消除影響媒體聲譽、影響社會對輿論監(jiān)督信心的“潛規(guī)則”。