5月1日,《政府信息公開條例》正式實(shí)施。5月12日,四川汶川大地震發(fā)生,此間“真相戰(zhàn)勝謊言,真情感動(dòng)世界”,離不開信息的公開透明。5月以來(lái),政府信息公開在一系列突發(fā)事件中得分。上海襲警案、貴州甕安事件、“三鹿奶粉”事件、重慶出租車罷運(yùn)事件等等,都讓人們感受到了政府依法及時(shí)公開信息的態(tài)度。但是,市民申請(qǐng)信息公開遭遇“申請(qǐng)難、訴訟更難”的窘?jīng)r依然存在,有人形象地總結(jié),申請(qǐng)信息公開有道“玻璃門”,看著讓你申請(qǐng),往往一申請(qǐng)就碰“壁”。

　　申請(qǐng)難,在條例實(shí)施后第一個(gè)工作日就有顯現(xiàn)。湖南省汝城縣5位市民,向縣政府提出“原縣自來(lái)水公司改制情況的調(diào)查報(bào)告”的申請(qǐng),遭到了當(dāng)場(chǎng)拒絕:“政府調(diào)查報(bào)告不屬信息公開的范圍。”和他們的景況一樣,追問首都機(jī)場(chǎng)高速公路收費(fèi)去向的北京大學(xué)三位教授,也被有關(guān)部門一句輕飄飄的“信息不存在”擋在知情權(quán)的門外。有學(xué)者更是公開表示:“這些公民的舉動(dòng)讓人贊賞,但目前更像行為藝術(shù),有象征意義,但難有實(shí)質(zhì)效果�！�

　　《政府信息公開條例》規(guī)定了相應(yīng)的法律救濟(jì)途徑,比如起訴。也曾有不少人對(duì)此途徑寄予了厚望,認(rèn)為可以通過(guò)訴訟“倒逼”行政機(jī)關(guān)公開信息。然而現(xiàn)實(shí)是,法院因信息不公開而立案的并不多,原告勝訟的更是寥寥無(wú)幾。由此可見,決定信息公開或者不公開,無(wú)論對(duì)于法院抑或行政部門而言,都是一個(gè)困擾的問題,燙手的山芋能不碰還是別碰為好。一邊是公民對(duì)實(shí)現(xiàn)司法正義最后屏障的期待,一邊是司法部門忌吃“第一只螃蟹”的謹(jǐn)小慎微。政府信息不公開的司法救濟(jì)困局仍待破解。

　　“難”的原因是復(fù)雜的,既有慣性思維使然,也有現(xiàn)實(shí)法律操作困難的影響。條例從頒布到實(shí)施,預(yù)留了一年的準(zhǔn)備期。一年的時(shí)間不長(zhǎng)也不短,各級(jí)部門也做了大量的準(zhǔn)備工作,但是,當(dāng)信息之門忽然敞開,相關(guān)部門還是顯得措手不及,不敢隨便接招,拖延時(shí)間、不理不睬,或以“不存在”、“保密”為由推脫。9月25日,四川省政府辦公廳印發(fā)《四川省政府信息公開過(guò)錯(cuò)責(zé)任追究辦法》等3個(gè)信息公開配套文件,明確指出“無(wú)正當(dāng)理由不受理、拖延辦理申請(qǐng)公開政府信息”等九類行為,均屬違反政府信息公開規(guī)定,要追究責(zé)任。問責(zé)的對(duì)象與力度自然不言而喻,對(duì)于打破潛伏已久的慣性思維是一劑猛藥。

　　但是,理順法律上的邏輯關(guān)系、出臺(tái)更細(xì)致的配套細(xì)則,無(wú)疑更為重要。目前,政府已經(jīng)明確表示出信息公開的態(tài)度和決心,但條例規(guī)定概念化和原則化的問題依然無(wú)法回避。到底什么可以公開,什么不能公開,什么又必須公開,沒有一個(gè)可以具體量化的標(biāo)準(zhǔn),對(duì)會(huì)議紀(jì)要、部門預(yù)算、研究報(bào)告等無(wú)文號(hào)信息是否公開把握不準(zhǔn),所以才會(huì)出現(xiàn)各式各樣、似是而非的推脫理由,而這種不確定最終衍生為不公開的天然保護(hù)傘。國(guó)家秘密、商業(yè)秘密和個(gè)人隱私與公開的信息之間,總在一定程度上存在一些拉扯不斷的關(guān)系,這些都需要更具體細(xì)化、可操作的標(biāo)準(zhǔn)出臺(tái)。政府信息不公開的行政與司法困境已經(jīng)得到關(guān)注。據(jù)報(bào)道,最高人民法院已經(jīng)委托上海市高級(jí)法院作調(diào)研,《政府信息公開條例》司法解釋第一稿已經(jīng)完成。也唯有從細(xì)節(jié)著手,信息公開中那堵厚實(shí)的“玻璃門”才能最終被打破。(洪丹）