《政府信息公開條例》僅僅是一部行政機關(guān)自行制定的行政法規(guī)，而非民意機關(guān)制定的法律，如果行政究責(zé)和司法究責(zé)都不能加諸于那些堅決不公開“敏感”信息的官員時，政府信息公開在現(xiàn)行制度上的求解還在于人大的監(jiān)督。

　　近日，遼寧沈陽市民溫洪祥向市財政局、市審計局和市政務(wù)公開辦等部門遞交了一份《沈陽市政府信息公開申請表》，要求沈陽市政府各個部門和各區(qū)縣(市)政府公開辦公費、招待費、差旅費、單位事業(yè)性經(jīng)營收入等財務(wù)賬目，以及政府各部門年度財務(wù)審計結(jié)果。沈陽市政務(wù)公開辦雖已接受了溫洪祥的申請，但相關(guān)負責(zé)人又表示，“結(jié)果可能不會太樂觀。”(11月17日《人民日報》)

　　還記得半年前《政府信息公開條例》剛剛施行之際，媒體、學(xué)界及官方對此普遍給予好評，“里程碑”、“破冰之舉”及諸如此類的褒獎之語紛紛加諸《條例》之上。而經(jīng)過半年的實踐，《條例》在有些地方、有些領(lǐng)域似乎成了一座“玻璃門”，喻示著政府信息公開的“前途是光明的”，“道路是曲折的”。

　　現(xiàn)在，已經(jīng)無須再去談?wù)�府信息公開的重要性，官員們并非不懂得諸如此類的法治常識，事實上沈陽市政務(wù)公開辦也接受并認(rèn)同了溫洪祥的這一申請。“由于國內(nèi)還沒有先例，政府部門財務(wù)信息又極其敏感，難度極大，這個公開可能不會一蹴而就……”相關(guān)負責(zé)人的如此“不樂觀”實則來源于行政實踐本身而非作為明規(guī)則的《條例》。可以想見，這樣的預(yù)斷必會引發(fā)群起而攻之，不過這幾句話卻也道出了一些事實。

　　正視現(xiàn)實才能發(fā)現(xiàn)問題，進而解決問題。一昧強調(diào)“依法公開”對于開啟政府信息公開的“玻璃門”不會有任何幫助。當(dāng)務(wù)之急，應(yīng)是尋求于制度來破除官員隱匿信息得利，公開信息反不討好的困局，而這樣的制度救濟并非《條例》所能承擔(dān)。

　　《條例》中雖有三個條款來規(guī)定行政機關(guān)不依法履行政府信息公開義務(wù)的責(zé)任，但在責(zé)任追究上卻顯得過于粗疏，首先是“由監(jiān)察機關(guān)、上一級行政機關(guān)責(zé)令改正”，只有“情節(jié)嚴(yán)重的”，才“對行政機關(guān)直接負責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員依法給予處分”，而何為“情節(jié)嚴(yán)重”，給予什么“處分”，均無明確。《條例》第33條也賦予了公眾在政府信息不公開的情形下有尋求司法救濟的權(quán)利，由于行政訴訟受案范圍上的限制，也只有那些“行政機關(guān)在政府信息公開工作中的具體行政行為侵犯其合法權(quán)益的”，公民、法人或其他組織才能提起訴訟。這阻塞了公益訴訟的渠道，而大多行政不公開并不會直接侵犯某個特定公眾的合法權(quán)益。而除了《條例》，其他行政法規(guī)或部門規(guī)章中，也找到信息不公開的責(zé)任追究機制。

　　如果行政究責(zé)和司法究責(zé)都不能加諸于那些堅決不公開“敏感”信息的官員，《條例》成為一道“玻璃門”也就不難理解了。《條例》僅僅是一部行政機關(guān)自行制定的行政法規(guī)，而非民意機關(guān)制定的法律，我們無法寄希望于行政機關(guān)來“壯士斷腕”。

　　因而，政府信息公開在現(xiàn)行制度上的求解還在于人大的監(jiān)督。從網(wǎng)民對溫洪祥的認(rèn)同來看，要求政府公開招待費等財政信息實為沉甸甸的民意。希望作為民意代言的人大代表，此時能站出來，幫助溫洪祥們打破政府信息公開的困局。

　　□王琳(海南 學(xué)者）