目前各方面對(duì)這一新規(guī)定評(píng)價(jià)很高，更有專家和學(xué)者認(rèn)為這一“重拳”將有效遏止行業(yè)腐敗。但在筆者看來，這一判斷很可能有些過于樂觀了———一個(gè)再明顯不過的例子就是：對(duì)官員來說，受賄早就是一種重罪，甚至規(guī)定了無須更多證據(jù)的“巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪”，但結(jié)果如何呢？腐敗依然嚴(yán)重。所以盡管這一新規(guī)定無疑是正確的和必要的，但卻并不足以遏止腐敗，更不要說杜絕了。

　　以為在法律中加入了相關(guān)條文，就可以自動(dòng)解決問題的人，其實(shí)忽略了這樣一個(gè)問題：徒法不自行，法律要靠人來執(zhí)行，而且落實(shí)法律是有成本的，如果成本過高，就會(huì)導(dǎo)致法律的失靈甚至失效。比如，相對(duì)于官員受賄來說，要確定一個(gè)醫(yī)生犯了受賄罪，無疑將更加困難。因?yàn)檫@需要更加艱深的專業(yè)知識(shí)，還有許多模糊地帶，檢察官如果不是醫(yī)學(xué)專業(yè)出身，要提出難以辯駁的指控是非常不容易的。從這個(gè)角度來說，新規(guī)定對(duì)遏制一些典型的、數(shù)額巨大的腐敗案件也許還有一定作用，但對(duì)于遏制大量日常的、在模糊地帶進(jìn)行的腐敗，就不見得會(huì)有什么作用了。

　　此外，過于強(qiáng)調(diào)靠對(duì)教師、醫(yī)生以“受賄罪定罪處罰”來消除腐敗，還可能會(huì)帶來這樣一個(gè)副作用，即損害這兩個(gè)群體的職業(yè)尊嚴(yán)。在很長的一個(gè)歷史階段里，這兩個(gè)群體頭上都有道德光環(huán)，醫(yī)生被稱為“白衣天使”，教師被稱為“靈魂工程師”，現(xiàn)在他們雖然已經(jīng)被脫魅化，但社會(huì)公眾對(duì)他們還是有一定的道德期待的，如此才可以放心地把下一代的未來和自己的生命與健康放心地交給他們。但如果社會(huì)對(duì)他們滿腹狐疑，時(shí)時(shí)以有罪推定的眼光來看待他們，則他們?nèi)绾螘?huì)感到有尊嚴(yán)呢？倘若他們索性破罐破摔，先撈了錢再說，那豈不是更糟？

　　放眼國際，尤其是發(fā)達(dá)國家，把市場因素引入到教育、醫(yī)療領(lǐng)域的也不少，但醫(yī)生教師的形象糟糕到如此地步，腐敗墮落到如此地步的也不多，差別究竟在哪里呢？在我看來，很重要的一點(diǎn)，就是在這些國家，醫(yī)生、教師等都有自己的行業(yè)公會(huì)來自我管理。一個(gè)醫(yī)生、教師一旦做了損害職業(yè)聲譽(yù)的事，無論是不是觸犯了法律，都會(huì)先受到醫(yī)生公會(huì)、教師公會(huì)的處罰，甚至被開除，而如果不是公會(huì)會(huì)員，再想找到這樣薪水高又受人尊重的工作，就很困難了。當(dāng)然，公會(huì)的另一項(xiàng)功能就是維護(hù)從業(yè)人員的合法權(quán)益，確保他們能夠過上一種與自己的職業(yè)貢獻(xiàn)相稱的、體面的和有尊嚴(yán)的生活。

　　中國目前的情況是，一方面對(duì)教師、醫(yī)生等提出了很高的要求，另一方面對(duì)他們的合法權(quán)益又持一種相對(duì)漠視的態(tài)度，并且不允許他們以行業(yè)公會(huì)的形式來自治和維權(quán)，而當(dāng)出了問題之后，又迷信懲罰的作用，企圖簡單地靠加大懲罰力度的方式來解決。如此下去，很可能不僅原來的問題解決不了，連這兩個(gè)職業(yè)本身也成了“雞肋”，導(dǎo)致人才流失，最后蒙受損失的，可能還是全體國民。(郭松民）