24日，貴州省十一屆人大常委會(huì)第五次會(huì)議審議《貴州省道路運(yùn)輸條例(草案)》，《條例》明確規(guī)定客運(yùn)經(jīng)營者及從業(yè)人員不得罷運(yùn)。(11月26日《北京青年報(bào)》)

　　貴州省準(zhǔn)備出臺(tái)的這一“禁令”，一經(jīng)網(wǎng)絡(luò)傳播，旋即引起輿論的軒然大波，質(zhì)疑之聲此起彼伏———在現(xiàn)代民主社會(huì)，“罷運(yùn)”是客運(yùn)人員的一種表達(dá)權(quán)利訴求的自由方式，憑什么加以剝奪？該條例是不是有侵犯客運(yùn)經(jīng)營者權(quán)利之嫌，姑且不談，這里我想要說的是：不讓罷運(yùn)，就“不罷運(yùn)”了嗎？

　　要想解答上述問題，必須要先來看看客運(yùn)經(jīng)營者為什么會(huì)有罷運(yùn)之舉。毫無疑問，作為交通行業(yè)職業(yè)者，之所以會(huì)采取罷運(yùn)這種極端的做法，是出于無奈的下下之策。一般而言，只有在利益嚴(yán)重受損、正當(dāng)權(quán)利得不到保障的前提下，正當(dāng)渠道的權(quán)利表達(dá)得不到有效重視，客運(yùn)司機(jī)們才會(huì)選擇這種高代價(jià)的、與政府相“對(duì)立”、向社會(huì)發(fā)出“要挾”的方式。說到底，罷運(yùn)不是目的，爭取權(quán)利才是落腳點(diǎn)。從最近國內(nèi)各地發(fā)生的幾起罷運(yùn)事件來看，情況大抵如此。

　　明知罷運(yùn)是下下之策還不得不為之，這說明群體性利益訴求體現(xiàn)出高度的一致和迫切性�；蛘呖梢哉f，權(quán)利的流失已經(jīng)危及到這一群體的生存，罷運(yùn)或許不是最佳的方式、路徑，但罷運(yùn)又恰恰是一種必然的結(jié)果。既然如此，那么，以地方法規(guī)的形式對(duì)“罷運(yùn)”進(jìn)行“禁止”，事實(shí)上根本就不可能阻止罷運(yùn)的產(chǎn)生———在強(qiáng)烈的權(quán)利訴求面前，“禁令”的威懾作用幾乎是形同虛設(shè)的。更何況，這種禁令本身就不合理，某種意義上說是“飲鴆止渴”，治標(biāo)不治本。

　　法律制度有剛性的一面，但法律制度同時(shí)又有繞不過去的兩個(gè)基礎(chǔ)要件：一是維護(hù)公共權(quán)利，二是尊重民生。離開了這兩個(gè)基礎(chǔ)要件，法律制度就偏離了公平正義，容易引起民眾的抵觸，或者因?yàn)槊癖姴恢С侄鴾S為紙面上的法律口號(hào)。就事論事，我們不難發(fā)現(xiàn)，貴州“不得罷運(yùn)”的禁令，既有封鎖民生權(quán)利的意圖，又無視了民生尊嚴(yán)。幾乎可以斷言，這樣充滿管理霸道的“條款”不會(huì)得到被約束群體———客運(yùn)經(jīng)營者們的認(rèn)同，落實(shí)起來障礙重重———出臺(tái)何用？徒費(fèi)錢財(cái)和精力而已。

　　在我看來，“不得罷運(yùn)”簡直就跟不許犯罪一樣幼稚、可笑，出現(xiàn)在法律制度范疇之內(nèi)，令人遺憾和嘆息。誰都知道犯罪是違法行為，危害公共安全，但為什么還有犯罪行為出現(xiàn)？即便是天天高喊不許犯罪一萬遍，也還是有不法者鋌而走險(xiǎn)。如果大而化之的“不許犯罪”有效，也就不需要出臺(tái)那么多細(xì)化的配套法律了。同樣的道理，要杜絕罷運(yùn)現(xiàn)象，就必須要先根治導(dǎo)致罷運(yùn)的病根，或者輔以制度建設(shè)對(duì)罷運(yùn)進(jìn)行防范和疏導(dǎo)，單純硬邦邦的一句“不得罷運(yùn)”，不是掩耳盜鈴嗎？(陳一舟)