李曉亮

　　近日流傳的“舞王”大火掀出“億元資產(chǎn)副局長(zhǎng)”一事，日前在深圳市檢察院召開(kāi)的新聞發(fā)布會(huì)上，得到了官方正式回應(yīng)：“媒體和社會(huì)上流傳在陳旭明家中搜出現(xiàn)金千萬(wàn)、天花板裝滿現(xiàn)金、陳妻狂燒鈔票、陳在“舞王”持有干股等，根據(jù)檢察機(jī)關(guān)所掌握的情況，這些說(shuō)法是沒(méi)有事實(shí)根據(jù)的�！睓z方認(rèn)定他僅僅受賄6萬(wàn)元。(11月27日《廣州日?qǐng)?bào)》)

　　此次新聞發(fā)布會(huì)沒(méi)有給記者提問(wèn)時(shí)間。沒(méi)有互動(dòng)沒(méi)有釋疑，這只能制造出更多的民間猜想。而在此之前，公眾對(duì)9·20大火內(nèi)幕的想象，已經(jīng)極其細(xì)膩。對(duì)于這些說(shuō)辭，深圳市檢察院只是回應(yīng)了一句——“是沒(méi)有事實(shí)根據(jù)的”。事實(shí)根據(jù)是什么，卻又語(yǔ)焉不詳。

　　既然沒(méi)有官方解釋，公眾只好自己參悟了。從日前記者的采訪看，民間關(guān)于陳旭明有“2億身價(jià)、家藏1000萬(wàn)現(xiàn)金”等說(shuō)法，并不全是空穴來(lái)風(fēng)。陳旭明的舊部、同鄉(xiāng)和熟悉他的官員都認(rèn)為，“陳旭明有錢是龍崗許多人都知道的事情”。

　　如果一個(gè)身價(jià)上億的官員會(huì)為了區(qū)區(qū)6萬(wàn)元，能坐視“舞王”一年內(nèi)發(fā)生治安和刑事案件24宗而不聞不問(wèn)，這樣的邏輯顯然經(jīng)不起推敲。廣東省委副書記劉玉浦曾對(duì)該案提出4個(gè)問(wèn)題：“有無(wú)涉及權(quán)錢交易？有沒(méi)有保護(hù)傘？政府相關(guān)部門有無(wú)履行相關(guān)責(zé)任？沒(méi)有審批就可以不負(fù)責(zé)任嗎？”應(yīng)該說(shuō)，這樣的疑問(wèn)存在于每個(gè)人的心中，現(xiàn)在發(fā)布會(huì)上以一個(gè)“6萬(wàn)元”來(lái)回應(yīng)輿論，是否有一定的反思誠(chéng)意和懲戒力度呢？發(fā)言人念完就走的發(fā)布會(huì)，又會(huì)給人怎樣的猜想呢？

　　一些官員貪腐問(wèn)題是公眾關(guān)心的話題之一。當(dāng)權(quán)威信息不足以滿足我們的信息渴求時(shí)，公眾只能靠各種版本的非官方消息，以及自己的人生閱歷、生活經(jīng)驗(yàn)，來(lái)填充那些關(guān)鍵性的空缺。沒(méi)有翔實(shí)的信息支撐，一句“沒(méi)有事實(shí)根據(jù)”，卻又不及時(shí)主動(dòng)提供可信完整的信息，那么在信息渴求之下，小道消息也就插上想象的翅膀了。

　　這種信息處理，一再被證實(shí)是低技術(shù)含量的，它會(huì)損害政府公信力。其所導(dǎo)致的負(fù)面效應(yīng)，在此前林松嶺案等案件上已顯露無(wú)疑。而最近的案例就是鐵嶺張志國(guó)案了。個(gè)別領(lǐng)導(dǎo)的動(dòng)議，能將“最牛縣委書記”搖身變?yōu)椤白钆ＥR時(shí)官員”。隨后，官方澄清馬上現(xiàn)身，告訴公眾，“沒(méi)有這事�！�

　　真相究竟如何，公眾能否接受。我說(shuō)你聽(tīng)，念完走人。公眾監(jiān)督乏力，或許才是辟謠式發(fā)布會(huì)難以絕跡的原因吧。(作者系媒體從業(yè)者）