《刑法修正案(七)草案》(以下簡(jiǎn)稱《草案》)擬將刑法第三百九十五條規(guī)定的巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪的最高刑由五年有期徒刑提高至十年有期徒刑，一定程度契合了社會(huì)對(duì)反腐敗的期待，但是，由于刑法第三百九十五條同時(shí)規(guī)定了巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪和隱瞞境外存款罪兩個(gè)罪名，司法實(shí)踐中對(duì)巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪中的“財(cái)產(chǎn)”究竟指官員的全部“財(cái)產(chǎn)”還是僅僅指“境內(nèi)財(cái)產(chǎn)”，存在比較大的爭(zhēng)議。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)其“境內(nèi)”的財(cái)產(chǎn)應(yīng)以巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪處理，對(duì)其境外的財(cái)產(chǎn)以隱瞞境外存款罪處理，然后數(shù)罪并罰。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)以境內(nèi)和境外財(cái)產(chǎn)的總和追究其巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪，并對(duì)其境外財(cái)產(chǎn)追究隱瞞境外存款罪，然后數(shù)罪并罰。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，數(shù)罪并罰違反了“禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則”，應(yīng)以境內(nèi)和境外財(cái)產(chǎn)的總和追究其巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪。

　　筆者認(rèn)為，第一種觀點(diǎn)的弊端顯而易見:即變相鼓勵(lì)官員向境外轉(zhuǎn)移非法所得，因?yàn)楣賳T如能“成功”地將其貪污、受賄的全部或大部分巨額財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移至境外，如果被查獲，其境內(nèi)的財(cái)產(chǎn)可能尚不足以構(gòu)成巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪，而以隱瞞境外存款罪處理，最高刑也不過二年;即使數(shù)罪并罰，因其財(cái)產(chǎn)已經(jīng)轉(zhuǎn)移，境內(nèi)財(cái)產(chǎn)可能也達(dá)不到數(shù)額特別巨大，最高刑也不可能超過五年，實(shí)際上縱容了犯罪。

　　一般認(rèn)為，一個(gè)正常的具有完全民事行為能力的自然人，對(duì)于自己的所有收入不管合法或非法，都應(yīng)知道來源于何處。當(dāng)司法機(jī)關(guān)責(zé)令其說明來源，否則要追究其刑事責(zé)任時(shí)，他應(yīng)當(dāng)完全“能夠”說明其來源，而不可能是“無法”說明。之所以不說明，那只能是因?yàn)樾袨槿吮苤鼐洼p，在明知巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪的量刑明顯比按其真實(shí)來源定罪量刑要輕得多的情況下“拒不說明”。可以說，巨額財(cái)產(chǎn)來源“不明”實(shí)質(zhì)為“隱瞞”，如果“不明”來源是合法所得，當(dāng)事人不需要也完全沒有必要隱瞞。因此，財(cái)產(chǎn)在“境內(nèi)”或“境外”，應(yīng)當(dāng)不影響本罪的構(gòu)成。而刑法之所以規(guī)定了隱瞞境外存款罪，主要是為了加強(qiáng)對(duì)國(guó)家工作人員財(cái)產(chǎn)狀況的監(jiān)督，防止犯罪分子將違法犯罪所得存入境外銀行逃避監(jiān)管。如果行為人將數(shù)額巨大的非法所得分別存在境內(nèi)和境外，并不能說明其合法來源時(shí)，應(yīng)屬于牽連犯，對(duì)被告人應(yīng)擇一重罪認(rèn)定，構(gòu)成巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪。

　　綜上，筆者認(rèn)為，巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪中的“財(cái)產(chǎn)”應(yīng)當(dāng)既包括境內(nèi)財(cái)產(chǎn)，也包括境外存款。

　　(作者：徐清 單位：江蘇省南通市人民檢察院)