先打民事官司為行政訴訟收集證據(jù) 山東一市民“曲線訴訟”狀告山東高速不合理收費 律師認(rèn)為

　　濟(jì)南黃河大橋收費涉嫌違反多部法律法規(guī)

　　導(dǎo)讀

　　用納稅人的錢建成的濟(jì)南黃河大橋，已經(jīng)向公眾收取了25年的費用。這個總投資4000萬元的橋梁，僅在最近4年，每年收取的費用就達(dá)六千萬元以上。接著，它還要收到2017年11月。而按有關(guān)規(guī)定，即使轉(zhuǎn)讓政府還貸公路(包括橋梁和隧道)的收費權(quán)，累計收費期限的總和也不得超過20年。

　　盡管不滿如此收費的人并不少，但真正“較真兒”的，卻是一位年輕的普通市民。在這場目前還看不到盡頭的系列訴訟中，這位年輕人開局不利，“不當(dāng)?shù)美�”之訴一審、二審全部告敗，但他對即將開始的行政訴訟卻充滿了信心。

　　家住山東省濟(jì)南市天橋區(qū)的鄭兆剛，如同一個現(xiàn)代版的唐·吉訶德，只不過，他的“風(fēng)車”是山東省內(nèi)的幾家強(qiáng)勢部門：山東高速公路股份有限公司、山東省物價局等等。他與這些部門對壘的目的，只有一個，即取消濟(jì)南黃河大橋的收費，一方面為過路的車主減輕負(fù)擔(dān)，另一方面為濟(jì)南北部幾個縣市融入省會都市圈掃清障礙。

　　通過民事訴訟只是想搞清楚：“政府投入”黃河大橋的資產(chǎn)，如何到了山東高速的手里

　　2008年3月28日，鄭兆剛駕車通過濟(jì)南黃河大橋，被山東高速公路股份有限公司收取了10元“車輛通行費”。因為早就耳聞這座大橋是由政府財政撥款修建的，所以，被收費后他心里極其不爽，之后，多次到山東高速索要收費依據(jù)。但對方拒不提供。

　　一怒之下，鄭兆剛以“不當(dāng)?shù)美�”為由，向�?jì)南市歷下區(qū)法院提起訴訟。他提供的證據(jù)，除了那張10元錢的“通行費”票據(jù)，還有山東省交通廳和濟(jì)南市政府的兩份文件，以證明黃河大橋是政府投資修建的。他的想法很樸素：大橋既然是用納稅人的錢修建的，你一家企業(yè)有什么資格向公眾收費？

　　鄭兆剛的代理律師叫鄭吉泉。通過這場訴訟他發(fā)現(xiàn)，這座大橋的收費涉及一籮筐的違規(guī)違法之處。這是后話。

　　鄭吉通說，一開始，他們就知道這應(yīng)該是一場行政訴訟。如果不是有關(guān)政府部門的批準(zhǔn)，就算是借給山東高速十個膽子，它也不敢設(shè)卡收費。他們想通過民事訴訟搞清楚的是：“政府投入”黃河大橋的資產(chǎn)，如何到了山東高速的手里？是購買的還是政府劃撥的？如果是購買的，它花了多少錢？如果是劃撥的，手續(xù)在哪兒，依據(jù)何在？

　　在法庭上，山東高速拿不出任何購買或劃撥的證據(jù)，但提供了收費依據(jù)，原來，它的“尚方寶劍”除了山東省物價局，還有原國家交通部。該部批復(fù)山東高速“享有18年的大橋收費經(jīng)營權(quán)期限”。

　　在這場目前還看不到盡頭的系列訴訟中，鄭兆剛開局不利，“不當(dāng)?shù)美�”之訴一審、二審全部告敗。這是預(yù)料之中的結(jié)果。

　　一審法院稱：“濟(jì)南黃河大橋是否屬于政府性投資，政府有關(guān)部門將大橋作為資產(chǎn)劃歸被告經(jīng)營管理并批準(zhǔn)其收費是否合理，不屬于民事案件的受理范圍”；

　　濟(jì)南中院的終審判決則認(rèn)定：“濟(jì)南黃河大橋系政府投入被上訴人山東高速公路股份有限公司的資產(chǎn)，并經(jīng)(原)交通部批復(fù)同意其享受有18年的大橋收費經(jīng)營權(quán)期限”，“有政府許可的依據(jù)，享有收費的權(quán)利，且被上訴人對收費的相關(guān)信息在黃河大橋收費站進(jìn)行了公示，故其民事行為合法有效，應(yīng)予確認(rèn)”。

　　鄭兆剛告訴記者，他狀告山東高速的目的，就是為行政訴訟收集證據(jù)。而這些證據(jù)，一直被有關(guān)部門捂得緊而又緊。剛開始，他們就曾準(zhǔn)備打行政官司，起訴批準(zhǔn)收費的行政機(jī)關(guān)，但苦于無法找到證據(jù)，而相關(guān)政府部門和山東高速自然拒絕提供。于是，他們只得先打民事訴訟，以狀告山東高速“不當(dāng)?shù)美�”為由，迫使其提供行政機(jī)關(guān)的有關(guān)批文和收費依據(jù)。

　　在這場“曲線訴訟”中，鄭兆剛及其代理律師終于發(fā)現(xiàn)，給山東高速頒發(fā)“收費許可證”的是山東省物價局，于是，他們立即將該局告上法庭，要求其撤銷頒發(fā)的“收費許可證”。這場行政訴訟不日即將開庭。

　　從不收費到收費的變化過程，到目前還是個謎

　　據(jù)了解，濟(jì)南黃河大橋全長2033.44米，為5孔預(yù)應(yīng)力混凝土雙塔斜拉橋。它位于濟(jì)南北郊，于1982年建成通車。據(jù)山東交通廳的文件透露，該橋耗費的4000萬元，全部“由國家財政和我廳自籌”，業(yè)內(nèi)人士告訴記者，所謂的“我廳自籌”，實際是山東省財政的投入。

　　在大橋通車前，山東省交通廳就把收費問題掛到了心坎上。1982年6月4日，該廳向山東省政府打報告，提出要“征收機(jī)動車過橋費”。其理由是，“加強(qiáng)橋梁養(yǎng)護(hù)，保障橋梁養(yǎng)護(hù)所需要的資金”。

　　針對山東省交通廳的報告，山東省政府曾兩次在常務(wù)會議上討論研究。1982年7月2日，山東省政府常務(wù)會議決定：“濟(jì)南黃河大橋不征收機(jī)動車過橋費。關(guān)于大橋的養(yǎng)護(hù)問題，省交通廳可從養(yǎng)路費中統(tǒng)一安排解決。”

　　然而，不知何故，從1984年起，該橋就開始向過往車輛收取通行費了。這個變化過程，到目前還是個謎。又過了15年之后，1999年11月，由原國家交通部批復(fù)，黃河大橋成為山東基建股份有限公司的“上市發(fā)起資產(chǎn)”，經(jīng)營期限為18年，收費至2017年11月。

　　山東高速公布的年報和相關(guān)報表表明，這座大橋的收費數(shù)額極其驚人。自2005年以來，每年都在六千萬元以上，其中2006年達(dá)7274.4505萬元。

　　這些錢都到哪里去了？據(jù)內(nèi)部人員稱，這個大橋“并不掙錢”，歸于公司的利潤很少，其收費大部分用于大橋的管理維護(hù)，以及收費管理人員的工資。

　　退一萬步講，即使是貸款修建的大橋，其收費期也早已超過

　　那么，原交通部有資格批復(fù)濟(jì)南黃河大橋收費嗎？山東省物價局可以給企業(yè)發(fā)放收費許可嗎？

　　在律師鄭吉泉看來，濟(jì)南黃河大橋收費至少在7方面涉嫌違法違規(guī)。

　　首先，根據(jù)公路法第五十八、五十九條和《收費公路管理條例》第四條的規(guī)定，由政府財政投資修建的公路不允許收費，濟(jì)南黃河大橋由財政投入修建，不是貸款修路，不屬于經(jīng)營性公路，不能收取通行費；

　　第二，《收費公路權(quán)益轉(zhuǎn)讓辦法》已于2008年10月1日開始實施，該辦法由交通運輸部、國家發(fā)改委、財政部聯(lián)合發(fā)布，其第十三條規(guī)定，轉(zhuǎn)讓政府還貸公路(包括橋梁和隧道)收費權(quán)，可以向省級人民政府申請延長收費期限，但延長期限不得超過5年，且累計收費期限總和不得超過20年。而濟(jì)南黃河大橋已收費25年。退一萬步講，即使是貸款修建的大橋，其收費期也早已超過。

　　第三，《收費公路管理條例》第十二條規(guī)定，收費公路收費站的設(shè)立，應(yīng)經(jīng)省級人民政府批準(zhǔn)，但直到一審、二審兩場官司打完，山東高速出示的只有原交通部的有關(guān)批復(fù)。根據(jù)該條例的規(guī)定，原交通部無此權(quán)限；

　　第四，該條例第十二條第二款規(guī)定，同一條收費公路上兩個收費站的距離，不能少于50公里，濟(jì)南黃河大橋是104國道的必經(jīng)之路，其收費站與104國道臨邑收費站距離僅40公里；

　　第五，該條例第十八條第二款規(guī)定，二級(含)以下公路不得收費；其中二級公路時速標(biāo)志為每小時40到80公里，濟(jì)南黃河大橋限速標(biāo)準(zhǔn)為40公里；

　　第六，該條例第十五條規(guī)定，收費公路收費標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行聽證，但直至目前，黃河大橋的收費標(biāo)準(zhǔn)，只是由省交通廳、省財政廳、省物價局3部門聯(lián)合發(fā)布的文件核準(zhǔn)，并未依法舉行聽證會；

　　第七，濟(jì)南黃河大橋收費站持有的收費許可證，更是問題不小。根據(jù)《收費許可證管理辦法》第二條的規(guī)定，只有國家機(jī)關(guān)、事業(yè)單位和非企業(yè)組織才能申請辦理收費許可證。山東高速作為一家企業(yè)，收取的通行費屬于經(jīng)營性收費，應(yīng)當(dāng)屬于政府調(diào)控的消費價格，省物價局不能為其頒發(fā)收費許可證。

　　如此看來，鄭兆剛狀告山東省物價局之訴，將是一場值得期待的“好戲”。

　　記者手記

　　濟(jì)南黃河大橋的收費問題，是一個值得解剖的“標(biāo)本”。它提出了一個嚴(yán)峻的問題，如何讓政府的財政投入變成公眾的福利，從而避免納稅人的錢最終蛻變成“投資人”或小團(tuán)體的牟利平臺？類似的道路、橋梁等“公共產(chǎn)品”，在全國絕不是“孤本”。(本報記者 袁成本)