云南“躲貓貓”事件調(diào)查委員會調(diào)查報(bào)告21日凌晨出爐。報(bào)告詳盡記錄了“躲貓貓”調(diào)查委一天的工作，在十多個(gè)小時(shí)里所聽到、看到的東西如實(shí)記錄。但調(diào)查委表示，報(bào)告絕不可能是讓“躲貓貓”事件“解密”或者“真相大白”的文件。(今日本報(bào)A11版)

　　在一片喝彩聲中，由4名政法界人士、3名媒體記者代表和8名網(wǎng)友代表組成的“躲貓貓”事件調(diào)查委員會，承載著全國萬千網(wǎng)友期望滿懷信心高調(diào)起航。然而驀回首，竹籃打水一場空——調(diào)查“無果而終”，“躲貓貓”事件并未能大白于天下，調(diào)查委員會和萬千網(wǎng)友卻原來都被娛樂了一把。

　　不錯(cuò)，看守所不同于監(jiān)獄，按照《刑事訴訟法》規(guī)定，普通公民是無權(quán)提審在押人員，或者調(diào)看相關(guān)案件卷宗的。但是，既已決定征集網(wǎng)友成立“躲貓貓”事件調(diào)查委員會，就應(yīng)提前與有關(guān)方面溝通，及時(shí)排除法律障礙。比如借用人大權(quán)力成立特定問題調(diào)查委員會，請網(wǎng)民參與調(diào)查。結(jié)果到了現(xiàn)場，有關(guān)部門以“調(diào)查也不能凌駕于法律之上”一口回絕，調(diào)查委員會成員處處碰壁。這不明顯是公然拿網(wǎng)民逗著玩嗎？

　　那么，云南省委宣傳部究竟何以還要如此高調(diào)地邀請網(wǎng)友調(diào)查“躲貓貓”事件，甚至讓網(wǎng)友擔(dān)任委員會主任呢？恕我直言，在很大程上是精心設(shè)計(jì)的一次公關(guān)策劃�！岸阖堌垺笔录�被披露以后，引爆了網(wǎng)民的情緒，把當(dāng)?shù)卣�府推到信譽(yù)危機(jī)的火山口。當(dāng)?shù)卣�府意識到必須有一個(gè)足以讓人信服的第三方介入，軟化網(wǎng)民和輿論對“躲貓貓”事件質(zhì)疑。無疑，善良的網(wǎng)民成為被瞄中的目標(biāo)。

　　從期望到失望，網(wǎng)友和輿論的喝彩聲急轉(zhuǎn)而下。表面上一片誠意，賦予了網(wǎng)友很大的權(quán)利，實(shí)質(zhì)上娛樂了網(wǎng)友一把，仍端出一副“躲貓貓”模樣。不知“躲貓貓”事件何時(shí)不再“躲貓貓”，當(dāng)?shù)卣�府何時(shí)走出信譽(yù)危機(jī)的火山口？ (陜西 紀(jì)卓瑤)