5月17日，湖南省株洲市紅旗路待拆高架橋發(fā)生坍塌。目前，株洲市、菏塘區(qū)兩級檢察院反瀆局已參加聯(lián)合調(diào)查，事故原因正在調(diào)查中。(5月19日《檢察日報》)

　　9人遇難、16人受傷、24輛車被損毀，血淋淋的安全事故讓人悲憤。事故原因調(diào)查是否深入、準(zhǔn)確、客觀、真實，不僅關(guān)乎政府公信力，也關(guān)乎民意和輿情慰藉，更關(guān)乎下一步的法律問責(zé)，為遏制安全生產(chǎn)事故頻發(fā)以儆效尤。但各方面的信息顯示，坍橋事件應(yīng)該啟動更高級別的調(diào)查。

　　同一天的《京華時報》透露，此次拆橋工程承包給了一個建筑企業(yè)，政府不出錢，由沿線地段地價的升值來置換。當(dāng)?shù)卣�府此前與該企業(yè)有約定，如果不出事故，便給一百多萬元獎金。對地處核心商業(yè)區(qū)地段的龐大高架橋進行拆除，生產(chǎn)安全和公共安全應(yīng)該放在首位，何以會有不出事故給獎金的約定？從邏輯上講，如此約定本身幾乎就建立在出事故“在所難免”的預(yù)判之上。而原本應(yīng)爆破拆除的項目，竟敢公然違規(guī)人工拆除，讓公眾對承包企業(yè)與政府的曖昧關(guān)系更是浮想聯(lián)翩。

　　另一方面，眾所周知，安全生產(chǎn)需要健全的安監(jiān)機制和得力的監(jiān)管。但透過公共信息層面，安監(jiān)漏洞比比皆是，譬如拆除工程何以一直沒有采取封閉措施？人工拆除是否允許？機械拆除的同時是否可以預(yù)爆？透過一系列問號，公眾看不到任何安監(jiān)機制和監(jiān)管的信息在其中。

　　株洲紅旗路高架橋的拆除，地方政府是組織部門，也是對拆除工程負總責(zé)的單位，按照事故調(diào)查的回避原則，當(dāng)?shù)貓?zhí)法以及監(jiān)督部門不宜介入事故調(diào)查。所以，按2007年6月1日施行的《生產(chǎn)安全事故報告和調(diào)查處理條例》規(guī)定，上級人民政府認為必要時，可以調(diào)查由下級人民政府負責(zé)調(diào)查的事故。株洲坍橋事件應(yīng)該啟動更高級別的調(diào)查，或者授權(quán)、委托更為中立的部門組織事故調(diào)查。 (燕云飛)