今年6月初，本報(bào)收到一封讀者來信，舉報(bào)廣州中醫(yī)藥大學(xué)校長(zhǎng)徐志偉的博士論文抄襲事件，同時(shí)還舉報(bào)因?yàn)槌�襲論文獲得博士學(xué)位引發(fā)的學(xué)位作弊問題。舉報(bào)者是該校兩名女教師賴文和吳麗麗，賴文是該�；�礎(chǔ)醫(yī)學(xué)院醫(yī)古文專業(yè)教授、博士生導(dǎo)師(現(xiàn)已退休)，吳麗麗是該院中醫(yī)學(xué)專業(yè)副教授、中西醫(yī)結(jié)合博士、碩士生導(dǎo)師。

　　舉報(bào)材料包括兩本論文復(fù)印件和一份長(zhǎng)達(dá)幾萬字的投訴材料。材料中稱，從開始舉報(bào)到現(xiàn)在已經(jīng)一年有余，非但舉報(bào)沒有進(jìn)展，還在校內(nèi)受到了很多不公正的待遇，她們一定要討個(gè)說法。

　　一個(gè)大學(xué)校長(zhǎng)涉嫌抄襲作弊？為了還原事實(shí)真相，記者前往廣州調(diào)查。

　　博導(dǎo)抄襲學(xué)生的博士論文？

　　徐志偉，廣州中醫(yī)藥大學(xué)校長(zhǎng)，教授，博士生導(dǎo)師。近年來在國(guó)家級(jí)刊物發(fā)表學(xué)術(shù)論文50余篇，主編、副主編和參編專著10部,主持國(guó)家級(jí)、省部級(jí)科研課題9項(xiàng)，并取得多項(xiàng)教學(xué)科研成果。

　　記者從該校網(wǎng)站查閱到的資料顯示，1997年徐志偉被評(píng)為博士生導(dǎo)師，2001年轉(zhuǎn)評(píng)為教授，2002年9月至2005年7月之間，在職攻讀中醫(yī)內(nèi)科學(xué)專業(yè)博士研究生。

　　事情就發(fā)生在這段時(shí)間。據(jù)賴文講述，徐志偉作為學(xué)校正校長(zhǎng)，其博士學(xué)位論文竟然在沒有標(biāo)明引用的情況下，將早一年畢業(yè)的敖海清博士的學(xué)位論文原文大段大段、甚至一連數(shù)頁(yè)地粘貼過來，直接把這些論述、分析和數(shù)據(jù)作為自己的博士學(xué)位論文內(nèi)容，雷同文字?jǐn)?shù)高達(dá)40%以上。

　　舉報(bào)者向中國(guó)青年報(bào)記者提供的兩篇論文顯示，兩篇論文的格式因年代變化稍有不同，一個(gè)是2004年版，寫作者敖海清，論文指導(dǎo)老師徐志偉；另一個(gè)是2005年版，除了在封面有寫作者徐志偉及其論文指導(dǎo)老師的名字外，內(nèi)頁(yè)第一頁(yè)還有論文原創(chuàng)性聲明和使用授權(quán)的作者手寫簽名及指導(dǎo)老師簽名。據(jù)了解，學(xué)校2005年后進(jìn)行了論文改革，加大了使用授權(quán)聲明，所以格式有所不同。

　　雖然格式稍有不同，但論文題目卻基本相同。一篇是署名敖海清的《逍遙散抗心理應(yīng)激損傷學(xué)習(xí)記憶神經(jīng)機(jī)制的初步研究》(以下簡(jiǎn)稱“敖文”)，另一篇是署名徐志偉的《逍遙散抗心理應(yīng)激損傷學(xué)習(xí)記憶的有關(guān)神經(jīng)生物學(xué)機(jī)制研究》(以下簡(jiǎn)稱“徐文”)。

　　敖海清，2004年6月取得廣州中醫(yī)藥大學(xué)醫(yī)學(xué)博士學(xué)位并留校任教，其論文封面標(biāo)示顯示，指導(dǎo)教師為徐志偉。

　　而徐志偉的論文寫于2005年4月，指導(dǎo)教師是我國(guó)中醫(yī)學(xué)領(lǐng)域的泰斗級(jí)人物，為推動(dòng)中醫(yī)學(xué)普及作出過巨大貢獻(xiàn)。當(dāng)記者聯(lián)系到他家人要求采訪時(shí)，被告知老人已經(jīng)退休多年，今年已經(jīng)93歲。

　　記者將兩篇論文進(jìn)行了比對(duì)，確實(shí)發(fā)現(xiàn)論文大段抄襲和雷同，即使有個(gè)別不是完全相同，經(jīng)過閱讀，意思也趨于一致。記者又請(qǐng)幾位同事和其他人進(jìn)行了閱讀比對(duì)，看完后第一句話就是：“這就是抄襲！”

　　賴文、吳麗麗認(rèn)定徐文是抄襲自敖文：徐文全文約51000字，與敖文粘貼式雷同字?jǐn)?shù)約22300字，全文雷同字?jǐn)?shù)比例近44%。多處文字、標(biāo)點(diǎn)、英文單詞拼寫甚至排版錯(cuò)誤都完全相同，雷同文段顯然是從敖文的電子版上復(fù)制粘貼下來的。賴文說，“雷同文段抄自敖文‘中文摘要’、‘英文摘要’、‘理論研究’章、‘實(shí)驗(yàn)研究’章和‘研究展望’，各章雷同字?jǐn)?shù)的比例由14%-74%不等，且多數(shù)在50%以上�！�

　　徐文中文摘要共約6100字，約2650字與敖文雷同，約占43%；徐文“英文摘要”近半數(shù)與敖文“英文摘要”一樣。奇怪的是，徐文中的“英文摘要”有五處與自己的“中文摘要”對(duì)不上，反而與敖文的“中文摘要”完全吻合。

　　徐文的“引言”部分，約850字與敖文完全相同，約占70%。

　　正文第一部分出現(xiàn)整段或一連數(shù)頁(yè)相同的情況，這個(gè)部分共約22600字，約13300字與敖文完全相同，約占59%。參考文獻(xiàn)共約10300字，約5360字與敖文完全相同。

　　正文第二部分的文字論述共約16000字,約有2300字的論述與敖文完全相同，其中大段抄襲的有兩處，約1300多字。正文第四部分“研究展望”約1500字，有近1100字的論述完全一樣，約占74%。

　　讓人驚訝的是，連一些實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)都是一致的。徐文中5組50只大鼠造模后的體重?cái)?shù)據(jù)竟然與敖文中的5組50只大鼠的造模后體重?cái)?shù)據(jù)完全相同，甚至精確到了小數(shù)點(diǎn)后2位數(shù)(單位：克)。而兩批大鼠在造模前的體重并不相同。

　　另外，雷同的文段還出現(xiàn)文字、標(biāo)點(diǎn)甚至排版“錯(cuò)則同錯(cuò)”的現(xiàn)象。比如“大椎穴”誤寫成“大推穴”，“柴胡加龍骨牡蠣湯”漏寫“蠣”字等。

　　賴文說，早幾年她擔(dān)任學(xué)校基礎(chǔ)醫(yī)學(xué)院學(xué)位評(píng)定委員會(huì)分委會(huì)委員時(shí)，學(xué)院答辯秘書每年都會(huì)把當(dāng)年的答辯論文送交每個(gè)委員一人一本，徐、敖兩本博士論文就是從她留存的論文堆里找出來的。

　　當(dāng)她將兩篇論文復(fù)印件寄給上海復(fù)旦大學(xué)知名教授葛劍雄后，葛劍雄兩周后即給她回電，說“抄襲太嚴(yán)重了，整段整段的抄襲，這樣的抄襲連中學(xué)生都看得出。從時(shí)間上看，一個(gè)在前，一個(gè)在后，很容易就能鑒定出是抄襲！”

　　國(guó)家圖書館是國(guó)家規(guī)定的博士論文繳送本接收館，根據(jù)國(guó)家學(xué)位條例有關(guān)規(guī)定，已經(jīng)通過的博士論文應(yīng)當(dāng)交存國(guó)圖，因此國(guó)圖是國(guó)內(nèi)博士論文的最大藏家。記者從該館了解到，國(guó)圖確實(shí)收藏有徐志偉和敖海清的論文，而且論文題目和記者所述一致。但敖海清的論文被申請(qǐng)了保密，不能借閱。

　　查找論文的另一個(gè)途徑是到學(xué)校中醫(yī)基礎(chǔ)理論教研室找該學(xué)科的研究生論文存本。6月16日下午，記者再次前往學(xué)校，幾經(jīng)周折，終于在該校位于廣州大學(xué)城的教研室檔案柜中找到了一本敖海清的論文原件，此論文與舉報(bào)者手中的論文一致。

　　記者咨詢了廣東海際明律師事務(wù)所律師林武，他告訴記者，界定抄襲行為需要厘清以下幾個(gè)問題：1、看作品出版時(shí)間的前與后；2、看作品特征對(duì)比(如：人物、主要內(nèi)容、主題結(jié)構(gòu)等)是否相同或雷同；3、看是否屬于適當(dāng)引用。我國(guó)《圖書期刊保護(hù)試行條例實(shí)施細(xì)則》第15條明確規(guī)定：每個(gè)作品“引用非詩(shī)詞類作品不得超過2500字或被引用作品的十分之一”。