最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋(征求意見稿)

　　為正確審理侵犯專利權(quán)糾紛案件，根據(jù)《中華人民共和國專利法》、《中華人民共和國民事訴訟法》等有關(guān)法律規(guī)定，結(jié)合審判實際，制定本解釋。

　　第一條 權(quán)利人請求保護(hù)發(fā)明或者實用新型專利權(quán)的，應(yīng)當(dāng)明確其主張的權(quán)利要求。人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)權(quán)利人主張的權(quán)利要求，依據(jù)專利法第五十九條第一款的規(guī)定確定專利權(quán)的保護(hù)范圍。權(quán)利人在一審法庭辯論結(jié)束前變更其主張的權(quán)利要求的，人民法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許。

　　一審宣判前權(quán)利人主張的權(quán)利要求被宣告無效，專利權(quán)在其他權(quán)利要求的基礎(chǔ)上被維持有效，權(quán)利人請求以該其他權(quán)利要求確定專利權(quán)保護(hù)范圍的，人民法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許。上述宣告無效事由發(fā)生在一審宣判后、二審宣判前，權(quán)利人主張以一審未主張的權(quán)利要求確定專利權(quán)保護(hù)范圍的，第二審人民法院可以根據(jù)當(dāng)事人自愿的原則就該新主張的權(quán)利要求進(jìn)行調(diào)解，調(diào)解不成的，告知權(quán)利人另行起訴；對于權(quán)利人已經(jīng)主張的權(quán)利要求，第一審人民法院未作裁判的，第二審人民法院可以根據(jù)當(dāng)事人自愿的原則進(jìn)行調(diào)解，調(diào)解不成的，發(fā)回重審，但該未作裁判的權(quán)利要求不影響侵權(quán)定性的除外。

　　權(quán)利人主張以從屬權(quán)利要求確定專利權(quán)保護(hù)范圍的，人民法院應(yīng)當(dāng)以該從屬權(quán)利要求記載的附加技術(shù)特征及其引用的權(quán)利要求記載的技術(shù)特征共同確定專利權(quán)的保護(hù)范圍。

　　第二條 人民法院應(yīng)當(dāng)以本領(lǐng)域普通技術(shù)人員閱讀說明書及附圖等所理解的權(quán)利要求的內(nèi)容確定發(fā)明或者實用新型專利權(quán)的保護(hù)范圍。本領(lǐng)域普通技術(shù)人員理解的權(quán)利要求的內(nèi)容與權(quán)利要求的字面含義不同的，以該普通技術(shù)人員理解的權(quán)利要求的內(nèi)容確定專利權(quán)的保護(hù)范圍。

　　專利權(quán)的保護(hù)范圍應(yīng)當(dāng)符合專利的發(fā)明目的，不應(yīng)當(dāng)包括專利所要克服的現(xiàn)有技術(shù)的缺陷或者不足的技術(shù)方案。

　　第三條 人民法院可以運用說明書及附圖、權(quán)利要求書中的其他權(quán)利要求、專利審查檔案解釋權(quán)利要求的相關(guān)內(nèi)容，說明書對權(quán)利要求用語有特別界定的，以該特別界定作為權(quán)利要求用語的含義。運用上述方法仍不能確定權(quán)利要求用語含義的，可以結(jié)合工具書、教科書等公知文獻(xiàn)以及本領(lǐng)域普通技術(shù)人員理解的通常含義進(jìn)行解釋。

　　第四條 專利法第五十九條規(guī)定的“發(fā)明或者實用新型專利權(quán)的保護(hù)范圍”，包括權(quán)利要求記載的技術(shù)特征所界定的范圍。權(quán)利人主張專利權(quán)保護(hù)范圍包括等同的技術(shù)特征所界定的范圍的，人民法院應(yīng)當(dāng)以該等同的技術(shù)特征確定專利權(quán)的保護(hù)范圍。

　　前款所稱等同的技術(shù)特征，是指與權(quán)利要求記載的技術(shù)特征相比，以基本相同的手段，實現(xiàn)基本相同的功能，達(dá)到基本相同的效果，并且本領(lǐng)域普通技術(shù)人員在侵權(quán)行為發(fā)生時無需創(chuàng)造性勞動即可聯(lián)想到的特征。

　　第五條 權(quán)利要求以功能或者效果表述技術(shù)特征的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)說明書及附圖描述的該技術(shù)特征的具體實施方式及其等同的實施方式，確定該技術(shù)特征的內(nèi)容。

　　第六條 對于僅在說明書或者附圖中描述而在權(quán)利要求書中未記載的技術(shù)方案，權(quán)利人在專利侵權(quán)訴訟中主張專利權(quán)的保護(hù)范圍包括該技術(shù)方案的，人民法院不予支持。

　　第七條 專利授權(quán)或者無效宣告程序中，專利申請人、專利權(quán)人主動或者應(yīng)審查員的要求對權(quán)利要求進(jìn)行限縮性修改或者陳述，權(quán)利人在專利侵權(quán)訴訟中主張專利權(quán)的保護(hù)范圍包括該放棄的技術(shù)方案的，人民法院不予支持。

　　第八條 人民法院在判定被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入專利權(quán)保護(hù)范圍時，不應(yīng)當(dāng)省略權(quán)利人主張的權(quán)利要求所記載的任何一項技術(shù)特征。

　　被訴侵權(quán)技術(shù)方案包含了與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相同或者等同的特征的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被訴侵權(quán)技術(shù)方案落入專利權(quán)的保護(hù)范圍；被訴侵權(quán)技術(shù)方案的技術(shù)特征與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相比，缺少權(quán)利要求記載的一項或者一項以上技術(shù)特征，或者有一項或者一項以上技術(shù)特征不相同也不等同的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被訴侵權(quán)技術(shù)方案沒有落入專利權(quán)的保護(hù)范圍。

　　第九條 人民法院應(yīng)當(dāng)按照與外觀設(shè)計專利產(chǎn)品相同或者相近類別產(chǎn)品上的與授權(quán)外觀設(shè)計相同或者相似的外觀設(shè)計，確定專利法第五十九條第二款規(guī)定的“外觀設(shè)計專利權(quán)的保護(hù)范圍”。

　　產(chǎn)品類別相同或者相近，但被訴侵權(quán)設(shè)計與授權(quán)外觀設(shè)計不相同也不相似的，或者被訴侵權(quán)設(shè)計與授權(quán)外觀設(shè)計相同或者相似，但產(chǎn)品類別不相同也不相近的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被訴侵權(quán)設(shè)計沒有落入外觀設(shè)計專利權(quán)的保護(hù)范圍。

　　第十條 本解釋第九條所稱相同類別產(chǎn)品，是指用途相同的產(chǎn)品；相近類別產(chǎn)品，是指用途相近的產(chǎn)品。

　　人民法院可以參考國際外觀設(shè)計分類表以及簡要說明記載的產(chǎn)品名稱、用途，并考慮產(chǎn)品銷售、實際使用的情況等因素，認(rèn)定產(chǎn)品的用途。