●湖南網(wǎng)民張洪峰因在杭州余杭論壇上挑戰(zhàn)實(shí)名制，向杭州市公安局自首。但至今已過(guò)月余，未得到任何回復(fù)及處罰

　　●《杭州市計(jì)算機(jī)信息網(wǎng)絡(luò)安全保護(hù)管理?xiàng)l例》頒布兩月有余，至今杭州各主要網(wǎng)站并未踐行“實(shí)名制”，甚至未收到有關(guān)執(zhí)行通知

　　●《條例》立法論證時(shí)，曾有專家認(rèn)為條例出臺(tái)時(shí)機(jī)尚未成熟

　　今年5月1日，杭州市正式實(shí)施《杭州市計(jì)算機(jī)信息網(wǎng)絡(luò)安全保護(hù)管理?xiàng)l例》(以下簡(jiǎn)稱《條例》)。其初衷是為了盡可能預(yù)防侵權(quán)、各種網(wǎng)絡(luò)詐騙等事件的產(chǎn)生，加強(qiáng)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的安全管理等。但《條例》一出臺(tái)就在網(wǎng)上引起軒然大波，焦點(diǎn)在于《條例》第十九條第二款第(3)項(xiàng)規(guī)定：互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)提供者提供電子公告、網(wǎng)絡(luò)游戲和其他即時(shí)通信服務(wù)的，具有用戶注冊(cè)信息和發(fā)布信息審核功能，并如實(shí)登記向其申請(qǐng)開設(shè)上述服務(wù)的用戶的有效身份證明。(所謂‘電子公告服務(wù)’是指在互聯(lián)網(wǎng)上以論壇、聊天室、留言板、博客等交互形式為上網(wǎng)用戶提供信息發(fā)布條件的行為)。

　　網(wǎng)民們廣泛將該條例第19條理解為“網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制”。

　　冒用朋友名義發(fā)信息 他用“自首”挑戰(zhàn)杭州“網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制”

　　2009年5月7日，有意思的事情發(fā)生了。湖南一好事網(wǎng)民張洪峰“自投羅網(wǎng)”，“以身試法”。

　　當(dāng)晚23：25左右，他故意注冊(cè)了一個(gè)假名“可笑”，再冒用朋友彭強(qiáng)的名義，在余杭論壇發(fā)帖《關(guān)于彭強(qiáng)將來(lái)杭州旅游的電子公告》。

　　隨后，他電話詢問(wèn)了彭強(qiáng)老婆，證實(shí)彭強(qiáng)不愿意前往杭州旅游。

　　“根據(jù)《條例》，我不經(jīng)意間已經(jīng)違法。”

　　“本人痛心疾首，決定2009年5月8日即向杭州市公安機(jī)關(guān)自首，請(qǐng)求公安機(jī)關(guān)依法給予我警告等行政處罰�！�

　　在自首的同時(shí)，他又舉報(bào)了余杭論壇：“本人在余杭論壇申請(qǐng)注冊(cè)之時(shí)，該網(wǎng)站并未要求本人提供、登記身份證明，即開通注冊(cè)，成為注冊(cè)用戶的行為，我認(rèn)為余杭論壇違反了該條例的規(guī)定，決定2009年5月8日即向杭州市公安機(jī)關(guān)予以舉報(bào)，并依據(jù)有關(guān)規(guī)定要求公安機(jī)關(guān)書面回復(fù)舉報(bào)人�！�

　　5月8日上午，張洪峰將所有“證據(jù)”打印簽名，并附本人身份證、家庭住址，聯(lián)系電話、工作單位，用EMS特快專遞的方式向杭州市公安局“自首”。

　　根據(jù)EMS的信息追蹤，杭州市公安局于2009年5月9日簽收“自首書”。但至今張洪峰未收到任何答復(fù)�！斑@是行政不作為。為此本人向浙江省公安廳申請(qǐng)復(fù)議，并保留提起行政訴訟的權(quán)力�！�

　　看似一出無(wú)厘頭的“鬧劇”，但張洪峰自述這并非無(wú)事生非�！斑@是我代表網(wǎng)友提出的抗議，立法是一件很嚴(yán)肅的事情，(網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制)明顯不具備可操作性�！�

　　杭州主要網(wǎng)站注冊(cè)均不需身份證明

    有關(guān)網(wǎng)站稱，“實(shí)名制”現(xiàn)階段無(wú)法實(shí)行

　　按照張洪峰的邏輯，因?yàn)闆](méi)實(shí)行實(shí)名制，杭州有許多論壇和余杭論壇一樣“違規(guī)”了。

　　記者先后注冊(cè)了杭州網(wǎng)、浙江在線、19樓、下沙網(wǎng)、企博網(wǎng)、中國(guó)杭州網(wǎng)，均無(wú)需提供有效身份證明。

　　最便捷的一家網(wǎng)站，快速注冊(cè)十秒內(nèi)即能完成。

　　其中，“中國(guó)杭州”為杭州市政府的官方網(wǎng)站，同樣無(wú)需填寫真實(shí)姓名和身份證號(hào)碼等個(gè)人有效信息。

　　唯一一家“勉強(qiáng)符合規(guī)定”的是浙江都市網(wǎng)。申請(qǐng)其論壇通行證，在輸入用戶名、密碼、安全碼等之后，網(wǎng)頁(yè)出現(xiàn)了填寫“真實(shí)姓名”、“出生年月”、“證件號(hào)碼”的頁(yè)面。“有效證件”選項(xiàng)為：學(xué)生證、身份證、軍人證、護(hù)照。

　　但都市網(wǎng)顯然無(wú)法核實(shí)這些號(hào)碼的真實(shí)性，號(hào)碼只要填夠數(shù)，就能注冊(cè)成功。

　　企博網(wǎng)市場(chǎng)總監(jiān)則證實(shí)，《條例》實(shí)行近兩個(gè)月來(lái)，他們未接到要求“實(shí)名制”的通知，也未受到任何查處。

　　浙江都市網(wǎng)的一位副總說(shuō)，“網(wǎng)站的確需要政府力量介入規(guī)范，但‘網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制’現(xiàn)階段實(shí)行起來(lái)有一定難度。網(wǎng)民不愿意暴露自己的隱私；我們也無(wú)法核實(shí)其填寫的身份號(hào)碼的真實(shí)性�！�

　　《條例》的執(zhí)行者為杭州市公安局公共信息網(wǎng)絡(luò)安全監(jiān)察分局。但截至昨天，網(wǎng)監(jiān)局一直未對(duì)媒體記者公開《條例》執(zhí)行情況。

　　“杭州人大網(wǎng)”澄清：實(shí)名制被誤讀了

　　網(wǎng)友稱：這“澄清”反而讓人更弄不靈清

　　對(duì)于張洪峰所質(zhì)疑的《條例》可操作性，并非一人之見。5月1日《條例》出臺(tái)以后網(wǎng)上跟帖無(wú)數(shù)，一些中央級(jí)媒體也先后介入報(bào)道。

　　網(wǎng)友“wlj196138”：在網(wǎng)絡(luò)參政議政、網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督、網(wǎng)絡(luò)舉報(bào)初顯成效的關(guān)鍵時(shí)刻，網(wǎng)絡(luò)實(shí)名有欠妥當(dāng)。

　　杭州某律師：《條例》盡管要用實(shí)名，并非在論壇中顯實(shí)名，論壇中仍顯網(wǎng)名，實(shí)名在服務(wù)器中。有需要時(shí)，才會(huì)調(diào)取�？傮w方向是好的，也是公平的。

　　網(wǎng)友“法學(xué)院高材生”：說(shuō)實(shí)話，我沒(méi)看懂。能不能學(xué)學(xué)拿破侖立法，精髓就是“通俗易懂”。

　　對(duì)此，6月29日，杭州市人大所屬的“杭州人大”網(wǎng)上出現(xiàn)了兩篇有關(guān)《條例》的要聞。一篇是《為建立健康安全的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境立個(gè)法》，一篇是《正確解讀杭州網(wǎng)絡(luò)管理?xiàng)l例》。其核心內(nèi)容之一在于澄清：“網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制”是各方對(duì)杭州法規(guī)的誤讀。

　　澄清的語(yǔ)句看起來(lái)比較晦澀——

　　引起大家關(guān)注的是法規(guī)第十九條第二款第(三)項(xiàng)(即張洪峰所提到的“要互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供者如實(shí)登記用戶的身份證明�！�)文章澄清道：這其中的“用戶”指的是“到互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供者的網(wǎng)站申請(qǐng)開設(shè)電子公告、網(wǎng)絡(luò)游戲、其他即時(shí)通信服務(wù)的組織者和舉辦者”，而不是指一般網(wǎng)民。而且，申請(qǐng)開設(shè)這些功能的組織者、舉辦者在整個(gè)網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)中只占極少的一部分。很多網(wǎng)站并不提供這一服務(wù)，而是自己管理網(wǎng)站。因此，關(guān)于杭州網(wǎng)絡(luò)立法實(shí)行了實(shí)名制，杭州網(wǎng)民上網(wǎng)聊天、寫博客都要實(shí)名的說(shuō)法是不準(zhǔn)確的。

　　但對(duì)這一解釋，不少人仍心存疑惑，紛紛表示越來(lái)越“不靈清”了。

　　杭州網(wǎng)民“小徐”很直白地說(shuō)：“看不懂！我們周圍一圈朋友研究了半天沒(méi)個(gè)統(tǒng)一意見。澄清中所指組織者和舉辦者到底是誰(shuí)？”

　　杭州網(wǎng)的一位管理人員說(shuō)：如果說(shuō)《條例》中要求實(shí)名登記的是服務(wù)商，不是普通網(wǎng)民，那么在網(wǎng)站審批開辦時(shí)就是要求登記的，不需要《條例》重新規(guī)范；哪怕是版主、編輯等網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容的重要組織和編輯人員，也早在數(shù)年前就已經(jīng)實(shí)行了實(shí)名制備案。

　　今年5月26日，在2009中國(guó)網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物安全經(jīng)驗(yàn)分享論壇上，一位專家也談及杭州“實(shí)名制”的問(wèn)題。他說(shuō)：“如果解讀成為了不符合立法本意的一個(gè)解讀，是非常值得我們?nèi)セ匚兜膯?wèn)題。本身在現(xiàn)代網(wǎng)絡(luò)時(shí)代里面就不能得到正確的解讀，那更會(huì)影響到正確的執(zhí)行了，這個(gè)事情一定要引起高度的重視�！�

　　專家認(rèn)為：“實(shí)名制”出臺(tái)時(shí)機(jī)尚未成熟

　　且操作性讓人擔(dān)憂

　　杭州市人大一直以來(lái)在立法工作上做得比較到位，有一個(gè)由眾多專家組成的“杭州市人大立法咨詢委員會(huì)”作為固定機(jī)構(gòu)長(zhǎng)期設(shè)立，因此，立法論證相比國(guó)內(nèi)一些城市更為民主和科學(xué)。但是，針對(duì)《網(wǎng)絡(luò)管理?xiàng)l例》，十余位專家組成的咨詢委員會(huì)當(dāng)時(shí)內(nèi)部也有爭(zhēng)議。

　　據(jù)一位專家回憶，事后引起巨大爭(zhēng)議的“網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制”倒不是當(dāng)時(shí)專家們爭(zhēng)論的焦點(diǎn)，專家們覺(jué)得如果是“注冊(cè)實(shí)名”也無(wú)可厚非，但是現(xiàn)階段如何保護(hù)合法舉報(bào)人的個(gè)人信息，操作上有難度。

　　“爭(zhēng)議比較大是網(wǎng)絡(luò)這樣一個(gè)自由使用的空間，哪些行為該允許，哪些行為該禁止，還真有點(diǎn)說(shuō)不清道不明。網(wǎng)絡(luò)行為本身就是一個(gè)尚在探索和逐步明晰的領(lǐng)域，涉及到立法，諸如‘造謠’、‘惡意評(píng)論’等該如何界定，都是擺在立法界面前的一道難題。網(wǎng)絡(luò)立法是一個(gè)新型的立法領(lǐng)域，有專家認(rèn)為出臺(tái)條例時(shí)機(jī)尚未成熟�！�

　　“從法律的嚴(yán)肅性來(lái)說(shuō)，一旦形成‘條例’頒布，就是在杭州市范圍內(nèi)具有法律效力，那就需要‘有法必依’、‘違法必糾’。而《條例》的操作性讓人擔(dān)憂。”