重慶今年高考文科第一名何川洋篡改民族成分以換取加分的事件經(jīng)披露后,引起社會(huì)廣泛關(guān)注。北京大學(xué)招辦主任劉明利透露,按照教育部的有關(guān)規(guī)定,北大招生辦在核實(shí)全部事實(shí)之后,決定放棄錄取何川洋并報(bào)學(xué)校批準(zhǔn)。

　　北大應(yīng)不應(yīng)該錄取何川洋,輿論一直分為兩派,嚴(yán)懲派認(rèn)為同情寬赦實(shí)為鄉(xiāng)愿;同情派則認(rèn)為應(yīng)該放過(guò)作為從犯的高考狀元。兩派分歧不在于造假行為應(yīng)否受到懲處,而在于懲處的方式和對(duì)象。同情何川洋的人認(rèn)為,只要他的高考成績(jī)是貨真價(jià)實(shí)的,就不應(yīng)該為父母的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)責(zé)任,應(yīng)該保留其錄取的資格。堅(jiān)持嚴(yán)懲的認(rèn)為,一則教育部文件對(duì)取消錄取資格已有明文規(guī)定,二則寬宥何川洋無(wú)異于縱容造假,“父母之錯(cuò)”完全可能成為類(lèi)似造假行為泛濫成災(zāi)的堂皇借口。

　　現(xiàn)在,北大在輿論壓力之下做出拒絕錄取的決定,公眾又該如何看待呢?從網(wǎng)上的言論看,似乎仍然是兩派:同情派指責(zé)北大不夠包容不夠公平,嚴(yán)懲派則將之看成是維護(hù)高考公平的制度之勝利。而在我看來(lái),兩者或許都是一廂情愿地過(guò)度闡釋。一方面,北大原本可能恰恰是想“包容”何川洋的,要不然教育部的文件早就有了,也不用“研究”這么長(zhǎng)時(shí)間,更不會(huì)與何川洋簽訂預(yù)錄取協(xié)議;另一方面,維護(hù)高考公平的一些制度,在某些情形下還可能只是一紙具文。

　　如果我們嘗試著從“假如何川洋不是高考狀元”的視角來(lái)追問(wèn),就會(huì)發(fā)現(xiàn)一切的真相。被重慶考試部門(mén)查出與何川洋一樣民族身份造假的考生共有31人,可被網(wǎng)友曝光的只有兩個(gè),一個(gè)是副縣長(zhǎng)之女,一個(gè)則是高考狀元。因?yàn)橹貞c考試部門(mén)拒絕向社會(huì)公布造假考生的名單,假如何川洋不是高考狀元,他完全有可能躲過(guò)一劫,所以何川洋的母親才會(huì)將一切歸咎于狀元身份,而不是造假本身,“如果他不是考得這么好,就不會(huì)被網(wǎng)友公布到網(wǎng)上,北大也不會(huì)承受這么大的壓力。”

　　連造假者本人尚且“反思”如此,能想象北大拒錄何川洋會(huì)對(duì)試圖造假者形成什么警戒效果嗎?要知道,絕大多數(shù)造假者是不可能成為高考狀元的,民族加分當(dāng)然是制勝的法寶。就連何川洋,其平時(shí)成績(jī)也一般,成為狀元純屬意外。雖然現(xiàn)在他加不加分毫不受影響,可在其父母最初的設(shè)想中,卻是準(zhǔn)備借此為何川洋考入名校發(fā)揮關(guān)鍵效用的。而這,正是權(quán)貴家長(zhǎng)們?cè)噲D通過(guò)造假獲取加分的驅(qū)動(dòng)力所在。

　　北大拒錄何川洋,看起來(lái)像是在維護(hù)教育部文件的有效性�？墒聦�(shí)上,假若何川洋不是狀元,假若此事不被曝光,那么這一文件在實(shí)際落實(shí)中很可能就是廢紙一張。假若這一文件始終得到有效的執(zhí)行,那么重慶考試部門(mén)就不會(huì)執(zhí)法犯法地做出“只取消加分不取消錄取資格”的決定;假若這一文件始終得到有效的執(zhí)行,身為縣招生辦主任的何川洋的父親更不可能不清楚其中的巨大風(fēng)險(xiǎn),而“貿(mào)然行事”。

　　不難看出,北大拒錄何川洋本質(zhì)上只是事情鬧大之后迫于輿論監(jiān)督的結(jié)果,既不是基于對(duì)現(xiàn)有招生規(guī)定的絕對(duì)遵循,也跟主動(dòng)維護(hù)高考公平?jīng)]有關(guān)系。倘若懲處造假者只是一種偶然,倘若高考公平得不到制度本身的呵護(hù),那么何川洋因?yàn)闋钤�身份而被拒絕錄取,確實(shí)是可以喊冤的。

　　舒圣祥