地下“剪刀手”？

　　是哪一雙無形的手，推倒了7號(hào)樓？在樓體倒掉之前，地表以下的土層又發(fā)生了怎樣不為人知卻能量巨大的流動(dòng)？

　　《中國新聞周刊》記者試圖在工程各相關(guān)方尋求答案。

　　作為勘察方的上海協(xié)力巖土工程勘察有限公司，辦公地點(diǎn)在普陀區(qū)一處老式寫字樓里，十來張辦公桌讓辦公空間顯得很擁擠。6月29日的上午，這里格外忙碌，三位50歲開外的技術(shù)人員在翻閱蓮花河畔景苑項(xiàng)目的勘察資料，其中一位頭發(fā)花白的老者告訴《中國新聞周刊》記者，經(jīng)自查，沒發(fā)現(xiàn)勘察方面的失誤，至于媒體上關(guān)于工程基礎(chǔ)的猜測和指責(zé)，都是“亂說”，“很不專業(yè)”，他也否認(rèn)該工程地下有流沙層。

　　在徐匯區(qū)蒲匯塘路的一座小型寫字樓里，羅景富和他的下屬倒沒那么忙亂，他是蓮花河畔景苑工程監(jiān)理方、上海光啟建設(shè)工程技術(shù)咨詢服務(wù)部的法人，“我們有一個(gè)五六人的小組一直負(fù)責(zé)工程監(jiān)理，現(xiàn)在他們都在現(xiàn)場協(xié)助調(diào)查。”羅景富表示，公司目前承擔(dān)的監(jiān)理項(xiàng)目有十多個(gè)，其他多為獨(dú)棟，蓮花河畔景苑是其中最大的項(xiàng)目。在此之前，他們與施工方不曾有過合作。

　　《中國新聞周刊》記者試圖采訪工程的設(shè)計(jì)方——浙江省當(dāng)代建筑設(shè)計(jì)院，建筑所的一位負(fù)責(zé)宣傳的女士以“領(lǐng)導(dǎo)出差”推諉，并拒絕提供任何其他信息。而工程的施工方——上海眾欣建筑有限公司，同樣拒絕了記者的采訪要求。

　　拒訪者近乎一致的說辭是：要等官方的結(jié)論。

　　好在公眾的疑問并沒有持續(xù)太久，6月29日下午，專家組初步形成了調(diào)查結(jié)論，認(rèn)為7號(hào)樓傾倒屬于施工組織問題，即在樓南側(cè)開挖地庫基坑的同時(shí)在北側(cè)堆積了大量的泥土，導(dǎo)致樓房地基發(fā)生位移，像剪刀一樣切斷了基樁。

　　這與之前多數(shù)建筑學(xué)界人士的分析基本一致。

　　居住在事發(fā)地附近的“業(yè)內(nèi)人士”蔣建民說，這個(gè)地塊下面存在被填埋的河道、暗浜，并不適合建高樓。

　　事實(shí)上，腳下松軟不僅是蓮花河畔景苑這一地塊的問題，也是現(xiàn)代建筑林立的整個(gè)大上海的堪虞之處。

　　《上海地基處理若干示例》有如下表述——

　　上海地區(qū)地基土為松軟土，形成年代較新，固結(jié)度低，土質(zhì)軟弱，土層呈帶狀分布，有一定規(guī)律。解放前，建筑物大都是2～3層的普通民宅，高層建筑不多，大型工業(yè)建筑也較少，因此采用天然地基較多，地基的容許承載力，傳統(tǒng)采用每平方米8噸(80千帕)，有“老8噸”的習(xí)慣用法。

　　在這種松軟的土層上建高樓，自然需要更科學(xué)的勘察、論證，更嚴(yán)謹(jǐn)?shù)氖┕こ绦�。�?號(hào)樓的倒掉看來，事實(shí)并非如此。

　　一位工程師曾對媒體表示，按照粗略計(jì)算，八九米高的土方，將對地面產(chǎn)生每平方米17噸左右的重量。以“老8噸”說法考量，高填土的重量已經(jīng)超過標(biāo)準(zhǔn)2倍以上。

　　而另一側(cè)違反常規(guī)的深挖基坑，加之雨水滲透，諸多因素合力，終于讓7號(hào)樓的基樁再難承受。

　　悶響背后的警鐘

　　罕見的倒樓發(fā)生后，許多人都在談?wù)撘恍┲档谩皯c幸”的情況——

　　幸好樓間距符合規(guī)范(即不低于樓高的1.0倍)，否則還不成了多米諾骨牌？在一個(gè)建筑專業(yè)的論壇上，有人如此感嘆；

　　幸好還未交工，假如業(yè)主都已入住，很難想象會(huì)發(fā)生何其可怕的驚魂一刻；

　　幸好發(fā)生在清晨5點(diǎn)半，工人大多還沒進(jìn)入現(xiàn)場——正常開工一般為6點(diǎn)。

　　看起來，只有一個(gè)28歲的安徽籍工人沒那么幸運(yùn)，他與另外3個(gè)工友早早起來取工具。其中一位姓施的工人事后回憶，7號(hào)樓倒下前的一刻，工人們見到地面往上冒土，慌忙四散奔逃，那個(gè)姓肖的安徽工人跑向了大樓傾覆的一側(cè)⋯⋯

　　除了慶幸與惋惜，也有人在那一聲悶響里聽到了警鐘的轟鳴。

　　一位在上海建筑界工作多年的黃姓工程師對《中國新聞周刊》記者稱，上海出現(xiàn)這樣的事故，是“早晚的事”。在他接觸的范圍內(nèi)，存在于工程諸多環(huán)節(jié)的違規(guī)操作、偷工減料已經(jīng)“沒有底線”。

　　政府隨即發(fā)布的一些舉措，似乎也在印證著這位工程師的說法。

　　比如，上海市建設(shè)工程安全質(zhì)量監(jiān)督總站在6月29日下發(fā)通知，針對本市建設(shè)工程鋼筋混凝土用鋼筋質(zhì)量存在嚴(yán)重的短斤缺兩現(xiàn)象，要求進(jìn)一步強(qiáng)化相關(guān)檢測管理。

　　曾到現(xiàn)場“實(shí)地考察”的蔣建民認(rèn)為，河邊的土地一般是沙質(zhì)土，樁應(yīng)該多一點(diǎn)、大一點(diǎn)、深一點(diǎn)，打到沙土下面的硬土里，“這棟樓的樁看起來有點(diǎn)少”。

　　他的另一個(gè)推測是，基樁的抗剪度不夠，“按常理，鋼筋應(yīng)該是被拉斷的，但看樁的斷面，卻是被切斷的”。

　　7號(hào)樓的意外“跌倒”，從泥土里拔出了若干圓形中空基樁，另一個(gè)意外的結(jié)果是，牽扯出這個(gè)樓盤背后若干處涉嫌違規(guī)的運(yùn)作。

　　上海城市規(guī)劃管理局滬規(guī)劃(2005)154號(hào)批文，該區(qū)域的規(guī)劃名稱為“羅陽河畔小區(qū)”，而非“蓮花河畔景苑”，小區(qū)規(guī)劃為10棟住宅樓，分別為6～11層，最終卻蓋起11棟，全部為13層。

　　另有羅陽七村居民向媒體反映，這個(gè)地皮本為綠化用地，這一說法還未得到官方信息證實(shí)。

　　2003年上海有償使用地塊一覽表顯示，“蓮花河畔景苑”征用的梅隴鎮(zhèn)26號(hào)地塊，編號(hào)為閔字(2003)197號(hào)，土地出讓日期為2003年10月10日，中標(biāo)價(jià)格4600萬元，以這一成交價(jià)格計(jì)算，土地樓板價(jià)格不到604元/平方米，僅占到目前房價(jià)的約4%。