近日,記者就酒后駕駛問題采訪了公安部交通管理局負(fù)責(zé)人。該負(fù)責(zé)人稱:“完善部門聯(lián)動機(jī)制。會同文明辦等單位把酒后駕駛、闖紅燈等嚴(yán)重交通違法納入文明城市測評和單位內(nèi)部管理考核,與全市文明單位評比和單位、個人評先評優(yōu)掛鉤,凡酒后駕駛發(fā)生重大交通事故或醉酒駕駛的,實(shí)行‘一票否決’。協(xié)調(diào)保監(jiān)會、銀監(jiān)會等部門,與車輛保險費(fèi)率和銀行個人誠信體系掛鉤,凡酒后駕駛發(fā)生重大事故或醉酒駕駛的,提高車輛保險費(fèi)率,納入銀行個人不良記錄�！�(8月12日《人民日報》)

　　對公安部門提出將醉駕列入 “銀行黑名單”我頗為贊同,但對僅僅是由公安部門與保監(jiān)會、銀監(jiān)會等部門協(xié)調(diào),將醉駕者列入銀行個人不良記錄,卻不敢茍同。

　　如果一位視法院判決如兒戲,拒不執(zhí)行法院判決的“老賴”上“被執(zhí)行人黑名單”,我沒有異議;如果一位欠銀行款的人逾期不還的人,上銀行的“黑名單”,我也沒有異議;如果一位行賄人,上了檢察院的“行賄人黑名單”,我認(rèn)為理所當(dāng)然,因?yàn)檫@都是針對違反某一行業(yè)規(guī)定而受到的行業(yè)限制。但是,如果沒有法律的明確規(guī)定,一位行賄人上了銀行的“黑名單”,而一位欠銀行款的人,上了檢察院的“行賄人黑名單”,恐怕就會牛頭不對馬嘴。同樣的道理,一位醉駕者上了交警的“黑名單”,作為一種今后從重處罰依據(jù),這很有必要,但醉駕者因此而上了銀行的“黑名單”,對其貸款等各方面進(jìn)行限制,這在邏輯上是講不通的。因?yàn)?醉駕者并沒有違反銀行的有關(guān)規(guī)定,沒有欠銀行的錢逾期不還或者隱瞞條件進(jìn)行貸款。

　　因?yàn)樽眈{而上銀行的“黑名單”,這實(shí)際上是對醉駕者的一種加重處罰。上“黑名單”影響醉駕者的金融業(yè)資格準(zhǔn)入和權(quán)利行使的問題,是對其權(quán)利的一種限制和剝奪。那么,僅僅由兩個、三個部門進(jìn)行協(xié)調(diào),而且由公安部、銀監(jiān)會等部委聯(lián)合下發(fā)規(guī)章也是不妥當(dāng)?shù)�。按照《立法法》的�?guī)定“部門規(guī)章規(guī)定的事項(xiàng)應(yīng)當(dāng)屬于執(zhí)行法律或者國務(wù)院的行政法規(guī)、決定、命令的事項(xiàng)�！�

　　我并不反對醉駕者上銀行的“黑名單”,事實(shí)上,正如我擁護(hù)設(shè)立“醉駕罪”一樣,我認(rèn)為,將醉駕者上銀行的“黑名單”或者其他各種“黑名單”將更有力地震懾醉駕者。問題的關(guān)鍵在于,我們國家并沒有像一些西方國家一樣,通過立法建立了一種誠信檔案制度,在這一誠信檔案中,欠銀行債務(wù)不還,駕駛的違法行為甚至包括在公交車上逃票等行為都記入檔案,對于升學(xué)、就業(yè)等等都產(chǎn)生一定的限制。

　　所以,我建議,可以考慮將醉駕者上銀行的“黑名單”以及保險公司“黑名單”等等,但是,在上“黑名單”以前,一定要進(jìn)行充分的立法論證,要廣泛聽取民意,進(jìn)行立法聽證,最后提交人大頒布法律來解決。當(dāng)然,最好是,通過立法來建立一個完整的公民誠信檔案制度,將各種違法和不誠信的行為全部納入誠信檔案制度,作為對公民從事民事活動資格的依據(jù)。別一再“頭疼醫(yī)頭,腳疼醫(yī)腳”——出現(xiàn)行賄人就建立 “行賄人檔案”,出現(xiàn)了醉駕者又納入銀行黑名單。

　　楊 濤