備受關(guān)注的澄江縣陽宗海砷污染事件6月2日經(jīng)澄江縣法院一審判決后，錦業(yè)公司及三被告人均不服判決，并當(dāng)庭提出上訴。今日上午，玉溪市中級人民法院對此案作出終審裁定：駁回上訴，維持原判。

　　上訴理由

　　四上訴人上訴提出，一審判決認(rèn)定的事實與客觀事實不符，錦業(yè)公司沒有能力和條件在短時間內(nèi)造成陽宗�，F(xiàn)在的污染狀況，且原判據(jù)以認(rèn)定案件事實的鑒定結(jié)論沒有錦業(yè)公司砷排量的證據(jù)，僅靠分析推理即作出；作出鑒定結(jié)論的鑒定單位和鑒定人均沒有司法鑒定資質(zhì)，其所作鑒定結(jié)論是非法無效的，申請二審法院重新鑒定陽宗海被污染的原因；原判取證程序違法，同一批樣品勘驗筆錄上的取樣人與監(jiān)測報告上的取樣人不一致。上訴人李耀鴻認(rèn)為其雖擔(dān)任總經(jīng)理，但其對公司生產(chǎn)、環(huán)保問題并無實質(zhì)性管理。四上訴人認(rèn)為一審認(rèn)定事實錯誤，從而對其作出有罪判決不當(dāng)，請求二審法院啟動重新鑒定程序，在查明案件事實的基礎(chǔ)上，改判上訴人無罪。

　　上訴人錦業(yè)公司、李大宏、李耀鴻的辯護人辯稱：不能排除地質(zhì)原因?qū)е玛栕诤Ｉ槲廴镜目赡苄裕�在污染原因尚存疑問的情況下，對錦業(yè)公司及李大宏等人定罪處罰，違背了疑罪從無的刑法原則；一審判決作出前后，上訴人分別委托相關(guān)機構(gòu)進行了大量的公證調(diào)查取證和分析工作，這些機構(gòu)所作出的調(diào)查報告、實驗報告等均從科學(xué)事實方面表明公訴機關(guān)提供的《鑒定結(jié)論》不客觀、不科學(xué)，不具有排他性，認(rèn)定錦業(yè)公司是陽宗海砷污染的主要污染源缺乏依據(jù)。上訴人金大東的辯護人表示其辯護意見與金大東的上訴意見一致，請二審法院給予充分考慮，宣告金大東無罪。

　　二審審理情況

　　針對上訴理由，玉溪中院審理后作出評判：1、偵查機關(guān)為查明陽宗海砷污染的具體原因，根據(jù)刑訴法第一百一十九條的規(guī)定，委托云南省環(huán)境科學(xué)研究院組織專家進行鑒定，于法有據(jù)；2、作出鑒定結(jié)論的鑒定人鄭志華、李萌璽與錦業(yè)公司之前雖有業(yè)務(wù)往來，但系正常的工作關(guān)系，不屬刑事訴訟中應(yīng)當(dāng)回避的情形；3、公安機關(guān)的取證程序合法，監(jiān)測機構(gòu)出具的監(jiān)測報告將送檢人劉某某記載為取樣人并不影響取證的效力；3、上訴人李耀鴻作為公司總經(jīng)理，在明知負(fù)有安全生產(chǎn)管理義務(wù)的情況下，未全面履行工作職責(zé)，最終造成錦業(yè)公司構(gòu)成單位犯罪，其作為直接負(fù)責(zé)的主管人員，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；4、按照行業(yè)規(guī)范，陽宗海的水體砷總量對本案的處理無實質(zhì)性影響。陽宗海水體砷污染突發(fā)性增長的原因，專家及鑒定人在一審出庭時已作出合理解釋，即含砷廢水通過地下水、地表徑流等方式進入陽宗海，有一個輸移、擴散、混合均勻的時間過程，當(dāng)位于湖中間的表層水質(zhì)常規(guī)監(jiān)測點監(jiān)測到砷濃度的變化時，事實上污染早已開始，且湖體中已存積了大量污染物。隨著砷污染物的不斷涌入、擴散以及時間的推移，最終呈現(xiàn)出明顯升高現(xiàn)象；5、《陽宗海水體砷污染事件的鑒定結(jié)論》排除了砷污染物通過入湖河流進入陽宗海的可能性，也排除了砷污染系地震等地質(zhì)因素所造成的可能性，且通過排查，認(rèn)定錦業(yè)公司是本次陽宗海砷污染的主要污染源。該鑒定過程有具體監(jiān)測、勘測數(shù)據(jù)支撐，是客觀、科學(xué)的。錦業(yè)公司的行為與危害后果之間的因果關(guān)系，已為《陽宗海水體砷污染事件的鑒定結(jié)論》、《陽宗海砷污染專家調(diào)查報告》、《水文地質(zhì)調(diào)查報告》等證據(jù)材料所證實，足以說明錦業(yè)公司的環(huán)境違法行為與陽宗海水體被砷污染的后果之間存在法律上的因果關(guān)系。

　　玉溪中院認(rèn)為，運用本案經(jīng)一審?fù)�審質(zhì)證的證據(jù)，從重大環(huán)境污染事故罪的犯罪構(gòu)成要件分析，錦業(yè)公司及李大宏等人的行為符合重大環(huán)境污染事故罪的犯罪構(gòu)成要件，依法應(yīng)追究其相應(yīng)刑事責(zé)任。上訴人錦業(yè)公司、李大宏及其辯護人在二審訴訟中提交的鑒定結(jié)論，其取證程序不符合刑訴法的規(guī)定，屬無效證據(jù)；提供的媒體報道，因與案件客觀事實之間缺乏關(guān)聯(lián)性，亦屬無效證據(jù)。

　　上訴人及其辯護人提出不構(gòu)成犯罪的主張，與法律規(guī)定不符，予以駁回。原判根據(jù)錦業(yè)公司犯罪行為所造成的危害后果，并結(jié)合其系陽宗海砷污染主要污染源的地位作用，錦業(yè)公司、李大宏等三人的主觀惡性、犯罪后積極配合有關(guān)部門治污截污等情節(jié)所作量刑，判決認(rèn)定事實清楚，證據(jù)確實、充分，適用法律正確，定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，應(yīng)予維持。

　　云南澄江錦業(yè)工貿(mào)有限責(zé)任公司犯重大環(huán)境污染事故罪，處罰金人民幣1600萬元；被告李大宏判處有期徒刑四年，處罰金人民幣30萬元；被告李耀鴻判處有期徒刑三年，處罰金人民幣15萬元；被告金大東判處有期徒刑三年，處罰金人民幣15萬元。(記者 熊波)(生活新報)