聽證代表缺乏代表性，“狡猾”的方案設(shè)置，這些聽證程序設(shè)計上的“先天不足”導(dǎo)致了聽證制度“發(fā)育不良”，針對聽證會的程序也有必要來一番“聽證”。

　　正在公開征求意見的《廣州市政府重大行政決策程序規(guī)定》規(guī)定，政府重大行政決策須通過座談會、公共媒體征求公眾意見，并組織專業(yè)論證會及聽證會，聽證代表中，利害關(guān)系人代表不得少于2/3，現(xiàn)職公務(wù)員不得被選為聽證代表。這一規(guī)定日前引發(fā)熱議。

　　目前所見的行政決策聽證，多為定價聽證，按照規(guī)定，聽證會由政府價格主管部門組織，也就是說，有關(guān)部門主導(dǎo)著聽證代表的選擇，這時，規(guī)定現(xiàn)職公務(wù)員不得被選為聽證代表，既有“瓜田不納履，李下不正冠”的避嫌之意，也體現(xiàn)了聽證會力求公平的努力。盡管與關(guān)起門來定價后再一紙通知執(zhí)行漲價相比，公眾參與的聽證會制度的進步意義不容否認(rèn)，但不得不說的是，我國的聽證制度仍處于起步階段，現(xiàn)實中仍存在很多不盡如人意的地方。

　　比如聽證代表的構(gòu)成問題。細(xì)心的人們就曾經(jīng)在合肥市污水處理費調(diào)整聽證會上發(fā)現(xiàn)，8位聽證代表中居然有4位的名字經(jīng)常在其他聽證會上出現(xiàn)，這樣的聽證“專業(yè)戶”顯然沒有充分的代表性，也很容易成為利益集團的代言人。如今，聽證代表往往有著“近親化”的傾向，反對漲價者擠不進去，聽證代表多是漲價主角的“親友團”，這樣的聽證會自然也就成了“聽命會”、“作證會”。

　　此外就是聽證方案的“狡猾”設(shè)置。價格聽證過程中，話題一般不會集中于“是否漲價”，而是被巧妙地引導(dǎo)到“怎么漲、漲多少”之上。聽證會一開就甩出兩個方案，一個是漲價10%，另一個是漲價20%，都是漲，還選什么？貌似有選擇權(quán)，其實是沒得選，看似在“明修棧道”，其實是“暗渡陳倉”。這樣的方案設(shè)置明擺著就是以聽證之名，行漲價之實，“定價聽證”也就成了“漲價聽證”。比如某大橋收費聽證會上，提交聽證會的兩個收費方案中，一個是維持目前的試行收費標(biāo)準(zhǔn)不變，另一個是要在現(xiàn)行收費標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上提價，壓根就沒有聽證“降價”的程序設(shè)置。

　　聽證代表的身份構(gòu)成、名額分配、產(chǎn)生方式等方面缺乏代表性、公正性和透明度，聽證方案設(shè)置的蓄意引導(dǎo)，漲價企業(yè)只談成本壓力卻回避管理成本居高不下和內(nèi)部福利無拘無束……如此等等，程序設(shè)計的“先天不足”又怎能不致聽證制度“發(fā)育不良”？又談何利益平衡？

　　聽證的要義本來就在于以程序的公正來保證結(jié)果的公正，公正的程序設(shè)計才有可能產(chǎn)生公正的結(jié)果，否則聽證會就會成為漲價者裝點門面的作秀工具，聽證代表也宛如臺上表演、臺下操控的木偶。由此看來，針對聽證會的程序也有必要來一番“聽證”了，或者說，聽證程序亟須創(chuàng)新和突破。

　　這并非不可能，廣州市規(guī)定現(xiàn)職公務(wù)員不得被選為聽證代表，就邁出了聽證代表構(gòu)成合理化的第一步。再如，今年4月份福州市停車場管理立法聽證會上，20名旁聽代表就提交了書面意見，提出了不少新鮮的觀點，有些建議就被吸納到了法規(guī)三審稿中，這就打破了旁聽代表只“聽”不“證”，不能建言獻策的慣例。聽證制度方興未艾，目前的缺漏之處有待通過縝密、公正的程序設(shè)計加以規(guī)范，以使聽證會回歸本意，真正成為民主決策的制度基礎(chǔ)。