“3.6億”事件引發(fā)國人持續(xù)熱議，河南安陽中了3.6億的人被稱為“中國彩王”，那家原本名不見經(jīng)傳的小小投注站跟著一舉成名，被稱為“中國最牛投注站”。同時(shí)質(zhì)疑聲不斷，中獎(jiǎng)?wù)呱矸萆衩啬獪y。就在如煙似霧的猜測中，有人報(bào)出這位“中國彩王”為安鋼一名在職職工，已攜家?guī)Э谶B夜撤離安陽！(10月11日《成都商報(bào)》)

　　河南安陽出現(xiàn)“中國彩王”后，針對(duì)網(wǎng)民對(duì)其中是否存在造假行為的質(zhì)疑，河南省福彩中心還專門召開新聞發(fā)布會(huì)，公布了此次巨獎(jiǎng)產(chǎn)生的細(xì)節(jié)，并表示此次開獎(jiǎng)?wù)鎸?shí)有效，中間不可能作假。然而，此番記者又不斷深挖中獎(jiǎng)彩民的信息，已經(jīng)有不少人報(bào)料稱“中國彩王”就是安鋼一名在職職工，“中國彩王”看來要逐漸浮出水面來了。

　　如果我是“中國彩王”，看來也只能選擇逃亡的命運(yùn)。因?yàn)椋�不要說中了3.6億，以往彩民中了三百萬、五百萬的事例告訴我們，不但那些七大姑、八大姨都走上門來伸手要錢、借錢，更何況家有錢財(cái)就招賊，哪天門給撬了，小孩給綁架了，都未可而知。因此，從保護(hù)彩民的利益出發(fā)，《彩票管理?xiàng)l例》規(guī)定：“彩票發(fā)行機(jī)構(gòu)、彩票銷售機(jī)構(gòu)、彩票代銷者以及其他因職務(wù)或者業(yè)務(wù)便利知悉彩票中獎(jiǎng)?wù)邆�(gè)人信息的人員，應(yīng)當(dāng)對(duì)彩票中獎(jiǎng)?wù)邆�(gè)人信息予以保密”，我認(rèn)為是有一定道理的。

　　但是，公眾的質(zhì)疑也是有一定的道理。我們的彩票發(fā)行的公信在一次次事件中蒙垢，從2002年江蘇揚(yáng)州的“彩世塔案”，到2004年陜西西安的“寶馬彩票案”，從雙色球偽造開獎(jiǎng)直播畫面，到今年發(fā)生在深圳的木馬制造3305萬元福彩大獎(jiǎng)，無一不在昭示我們，萬萬不可迷信于彩票發(fā)行機(jī)構(gòu)自說自話，制假、造假無處不在。那么，誰又敢保證此次安陽的3.6億“中國彩王”不是造假的產(chǎn)物呢？

　　彩民出于自身生活安寧甚至安全考慮，希望保守他的個(gè)人隱私；而公眾為了公共利益，為了增強(qiáng)彩票發(fā)行的透明和公平性，要求公布中獎(jiǎng)彩民的個(gè)人信息，以加強(qiáng)監(jiān)管和監(jiān)督，這就存在利益的博弈。有人認(rèn)為，“購買彩票者既然明知買彩是投身于公益，他在買彩時(shí)就應(yīng)該意識(shí)到，中大獎(jiǎng)后他的個(gè)人信息就不再是隱私，理應(yīng)對(duì)公眾公開。”我個(gè)人并不十分贊同這種做法，我認(rèn)為這種博弈并非一定是零和博弈，并不是一定要犧牲一方的利益來保障另一方的利益，我們完全可以考慮平衡兩者的利益沖突，找出一個(gè)平衡點(diǎn)。

　　相對(duì)于我們彩票發(fā)行的公信力差，我們最大的問題在于缺乏有效的監(jiān)管，就是相對(duì)于彩票的發(fā)行的機(jī)構(gòu)來說，我們需要一個(gè)外部的監(jiān)管機(jī)構(gòu)。這個(gè)監(jiān)管機(jī)構(gòu)與彩票的發(fā)行機(jī)構(gòu)不以同根、同源而生，不能是老子與兒子的關(guān)系，而是在組織、利益上完全獨(dú)立于彩票發(fā)行機(jī)構(gòu)的中立監(jiān)管組織。在發(fā)生對(duì)于彩票的質(zhì)疑時(shí)，監(jiān)管機(jī)構(gòu)能獨(dú)立、公正地進(jìn)行調(diào)查。此外，還可以考慮成立民間的、半正式的對(duì)彩票進(jìn)行監(jiān)管的組織。這個(gè)組織對(duì)于彩票的發(fā)行等程序能經(jīng)常性監(jiān)管，出現(xiàn)質(zhì)疑可以獨(dú)立調(diào)查，并了解中獎(jiǎng)彩民的個(gè)人信息，但對(duì)于彩民的信息要保守秘密。如此，既能滿足公眾的監(jiān)督要求，又能保守中獎(jiǎng)彩民的個(gè)人隱私，達(dá)到兩者的利益平衡。

　　楊濤