周久耕從“抽煙”到“受賄”，并不是什么“網(wǎng)絡(luò)的勝利”，有關(guān)部門是如何從一條煙進(jìn)而查出他的受賄事實(shí)的，真希望能給公眾披露一二，我敢說，查出周久耕的程序和方法或許是反腐敗的程序和方法，有推廣的必要。

　　南京江寧區(qū)原房產(chǎn)局局長周久耕被一審判處11年徒刑。這個(gè)消息使周久耕再度成為議論的焦點(diǎn)。

　　周久耕因“查處低價(jià)銷售樓盤”而觸犯眾意。僅僅10個(gè)月時(shí)間，樓價(jià)現(xiàn)在已經(jīng)再度高漲。有很多只救市之手，力量之大遠(yuǎn)非“查處低價(jià)售樓”的周氏言論可以比及，但不像周氏言論那樣高調(diào)逆拗眾意。周氏言論不過留下一個(gè)顯得愚蠢的舊影。

　　2008年12月10日，周久耕誓言“查處低價(jià)售樓”，這成了他人生的拐點(diǎn)。6天以后，網(wǎng)民亮出他抽天價(jià)煙、戴奢華表的照片；18天后，他因“發(fā)言不當(dāng)”和“公款消費(fèi)高檔”被免職；兩個(gè)月后，他被立案調(diào)查。直至2009年10月10日，被一審判刑11年，這一天，正是他發(fā)表“查處低價(jià)售樓”言論的10個(gè)月“紀(jì)念日”。

　　對很多人來說，名噪一時(shí)的周久耕已隨著職務(wù)被免而成為過眼煙云。一個(gè)忤逆民意的官員，尾巴被一張照片抓住，丟官去職，也差不多“平息民憤”了。隨后，對周久耕的立案調(diào)查，甚至曾被認(rèn)為是一個(gè)緩馳之術(shù)。但實(shí)際的情況，卻是周久耕被查出了100多萬元的受賄金額。

　　如果沒有去年12月10日后發(fā)生的一切，周久耕甚至可以因?yàn)槟且环�言論而被列為“個(gè)性官員”，不過是缺乏與民意相諧的政治智慧而已。不過，今日中國，官員只要能夠說點(diǎn)與眾不同的話便算“個(gè)性”，倒也不在乎是不是忤逆民意。

　　不過，周久耕被一張抽煙的照片“出賣”了。我認(rèn)為，官員公然而行的奢侈消費(fèi)，抽天價(jià)煙、戴奢華表等與其收入不相符合的行為，可以被視為一種“自我舉報(bào)”，反腐機(jī)構(gòu)哪怕“無舉報(bào)不辦案”，也完全可以據(jù)之而調(diào)查。然而，事實(shí)上像周久耕這樣的公開行為，倘非被公眾單拎出來，就連個(gè)“誡勉”都不會(huì)得到。人們已經(jīng)習(xí)慣了“日常腐敗”的大搖大擺。所以，周久耕在法庭上講自己被查是“事出網(wǎng)絡(luò)”。

　　是周久耕太不經(jīng)查呢，還是辦案人員太仔細(xì)呢？我們無法判斷，因?yàn)槲覀儾恢�道立案查處的過程。不過，從抽煙戴表的不大的事兒查下去，周久耕就被判了不短的刑期，怎么那么巧合？這可能符合不少人的感覺：查出腐敗現(xiàn)象，線索可能從來不是問題，只不過是相關(guān)機(jī)構(gòu)是否認(rèn)真去查處的問題。

　　如果沒有“事出網(wǎng)絡(luò)”，那么周久耕大概還在當(dāng)他的局長。抽煙戴表之類的事情，并不是都會(huì)被作為查處的線索的。生活狀態(tài)與收入是否相符，似乎只用于判斷該不該享受低保待遇，而從來不會(huì)用于判斷官員廉潔不廉潔。周久耕案件的警示意義之一，可能是使官員收斂一下公開場合的行頭，畢竟萬一被人弄上了網(wǎng)絡(luò)，從而牽動(dòng)了查處，就容易從“沒有問題”變成“有大問題”。

　　周久耕從“抽煙”到“受賄”，并不是什么“網(wǎng)絡(luò)的勝利”，而是法律的勝利。不過，有關(guān)部門是如何從一條煙進(jìn)而查出他的受賄事實(shí)的，真希望能給公眾披露一二，我敢說，查出周久耕的程序和方法或許是反腐敗的程序和方法，有推廣的必要。

　　□劉洪波(媒體人)