基建等方面的腐敗，爛的只是皮肉；學(xué)術(shù)和教育方面的腐敗，爛的卻是內(nèi)臟。學(xué)術(shù)理念、教育精神的迷失，直接毒害大學(xué)存在的終極意義和價(jià)值，較之基建之腐敗，更需警醒。

　　教育部副部長袁貴仁12日表示，當(dāng)前，直屬高校、直屬單位在工程建設(shè)方面還存在一些突出問題。教育基建領(lǐng)域反腐倡廉建設(shè)任重道遠(yuǎn)，教育部將就此展開專項(xiàng)治理。

　　這一表態(tài)，自然會讓人們聯(lián)想到剛剛曝光的武漢大學(xué)兩高官腐敗案，以及湛江師院院長腐敗案。兩案均禍起基建工程，可謂是“大樓蓋起，貪官倒下”讖語的校園版。近些年，國內(nèi)高校經(jīng)歷了爆炸式、化學(xué)反應(yīng)式的“跨越發(fā)展”，其中一個(gè)重要標(biāo)志就是校園越來越大、越來越豪華，由此，一些主管基建工程的高校行政人員撈紅眼、撈過界，自是難免。主管部門對這一領(lǐng)域進(jìn)行專項(xiàng)嚴(yán)肅整頓，當(dāng)然是非常必要的。

　　但如果我們的眼光僅囿于這兩起事件本身，停留于就基建腐敗論基建腐敗的層面，則難免陷入頭痛醫(yī)頭的局限。若能借助新近個(gè)案之契機(jī)，將目光投向?qū)哟胃�深、范圍更廣的學(xué)術(shù)腐敗和教育理念迷失問題上，其意義恐將更為深遠(yuǎn)。

　　理由有二。其一，高�；�建領(lǐng)域的貪腐，并不難查，涉及關(guān)系也較簡單，只要有關(guān)方面動真格，法網(wǎng)恢恢，必將疏而不漏。相反，另一個(gè)更重要領(lǐng)域的腐敗——學(xué)術(shù)腐敗和教育腐敗，則更為龐雜、隱蔽和普遍，整頓難，難于上青天。其二，基建之于高校，充其量僅是“副業(yè)”；育桃李、搞學(xué)術(shù)才是高校不爭的“主業(yè)”。說到底，基建腐敗，尚屬高校腐敗、教育腐敗的枝節(jié)問題，尚未觸及其主業(yè)或內(nèi)核。打個(gè)不太恰當(dāng)?shù)谋确�，基建等方面的腐敗，爛的還只是皮肉；學(xué)術(shù)和教育方面的腐敗，爛的卻是內(nèi)臟。孰輕孰重，自不待言。

　　當(dāng)前，一些高校學(xué)術(shù)之腐敗和教育精神之迷失，早已不是幾棟樓、幾百萬工程款的問題——博導(dǎo)“潛規(guī)則”女弟子、校長抄襲他人論文、圈內(nèi)人壟斷課題資源、官人商人名人買學(xué)位有如買菜……林林總總，觸目驚心。我們一邊在心懷憧憬地“做大做強(qiáng)”大學(xué)，一邊卻無奈目睹大學(xué)精神的持續(xù)滑坡。說句老實(shí)話，高校里能“有幸”染指基建項(xiàng)目的，畢竟只是極少數(shù)人，一定意義上說尚無關(guān)高校教書育人、鉆研學(xué)術(shù)之宏旨；而學(xué)術(shù)理念、教育精神的迷失，則涉及高校職員的絕大多數(shù)，且直接毒害大學(xué)存在的終極意義和價(jià)值，更需警醒。

　　再往深處探究，其實(shí)高校中發(fā)酵著的這兩個(gè)層次的腐敗之間，有著某種內(nèi)在的相互勾連。基建等“硬件”或曰物質(zhì)方面的貪腐，從根子上說，是源于教育理念等“軟件”的變質(zhì)——正是大學(xué)圈內(nèi)小氣候的濁化，讓名教授創(chuàng)收、入仕和沽名釣譽(yù)成為“能力”、“本事”的象征，再加上社會上各種權(quán)力尋租“成功案例”的蠱惑，內(nèi)外夾擊，本就缺乏有效監(jiān)督的高校基建領(lǐng)域要想杜絕腐敗，幾乎不可能。同時(shí)，基建、后勤領(lǐng)域的“成功”腐敗之舉，口口相傳，又會對象牙塔內(nèi)的權(quán)學(xué)交易、學(xué)術(shù)拜金等理念的蔓延起到推波助瀾之效。

　　因此，痛斥高�；�建和后勤部門蛀蟲的同時(shí)，我們切不可就事論事，讓憤怒遮蔽了雙眼，而應(yīng)時(shí)時(shí)牢記高校的“行業(yè)特征”，須臾不放過其中更緊迫的學(xué)術(shù)腐敗和教育精神墮落問題。它們，才是真正可能觸發(fā)千里之堤轟然潰塌的可怕蟻穴。徐鋒