安徽省合肥市下轄一個(gè)村的村干部劉懷寅借征地受賄960多萬元，前不久被判處無期徒刑。盡管劉案已宣判，但村官腐敗造成的遺留問題，仍在困擾著村民。農(nóng)村城市化，是現(xiàn)代化進(jìn)程的重要方面。在農(nóng)村加速城市化和村改社區(qū)的進(jìn)程中，村官腐敗呈高發(fā)態(tài)勢(shì)。對(duì)村官腐敗案的查處，盡管可起到震懾作用，但村民利益受損的局面難以挽回。因此，防患于未然，加強(qiáng)預(yù)警機(jī)制建設(shè)，才能有效防止農(nóng)村城市化過程中村干部腐敗勢(shì)頭的蔓延。

　　受賄近千萬，案結(jié)訪未息

　　劉懷寅原系合肥市廬陽(yáng)區(qū)藕塘村黨支部書記。記者從合肥市檢察機(jī)關(guān)獲悉，劉懷寅所收受賄賂中，95%以上與征地、拆遷有關(guān)。劉懷寅少收、緩收土地補(bǔ)償款，開發(fā)商作為回報(bào)送給劉懷寅巨額賄賂，其中單筆賄賂高達(dá)340萬元。比如，合肥市城建房地產(chǎn)開發(fā)公司(簡(jiǎn)稱城建公司)原總經(jīng)理汪強(qiáng)為感謝劉懷寅在征地方面的幫忙，分別于2003年春節(jié)前、2003年國(guó)慶節(jié)前，先后到劉懷寅辦公室送給他80萬元；另外，2006年底至2007年期間，汪強(qiáng)以低價(jià)出手門面房的形式送給劉70余萬元。

　　目前，汪強(qiáng)和劉懷寅都被判刑，但村官腐敗的后遺癥仍在困擾著村民。“劉懷寅收了開發(fā)商的錢，村民利益成了犧牲品�！迸禾链宕迕耖愔厩逭f，藕塘村新莊、長(zhǎng)溝埂兩個(gè)村民組200多戶村民于2005年8月簽了拆遷安置協(xié)議，由城建公司負(fù)責(zé)建設(shè)新荷園小區(qū)安置村民，協(xié)議規(guī)定安置房最初是6層，過不久卻變成了11層，后來又變成了15層，而且城建公司還多建了1萬多平方米作為商品房向社會(huì)出售。這些變更都沒有和安置戶溝通，也從未公示。

　　2008年10月，安置小區(qū)竣工封頂，村民發(fā)現(xiàn)房子存在通風(fēng)、透光不符合要求等問題。合肥建委《關(guān)于新荷園項(xiàng)目投訴處理專家論證會(huì)會(huì)議紀(jì)要》顯示：為減少建筑占地而設(shè)計(jì)的一梯6戶、一梯8戶的住宅，該項(xiàng)目在個(gè)別戶型中出現(xiàn)走道偏長(zhǎng)、客廳對(duì)著開口式天井采光，窗戶偏置形成室內(nèi)局部光線不足，下水管影響窗戶采光等，這些問題皆源于設(shè)計(jì)。

　　村民和社居委及開發(fā)公司協(xié)商后沒有結(jié)果，村民便多次到合肥市信訪局和安徽省信訪局上訪，依然得不到解決，最后村民又屢次進(jìn)京上訪�，F(xiàn)在，劉懷寅已被判無期徒刑，但村民還是看不到問題解決的希望。

　　村務(wù)不公開是腐敗根源

　　村務(wù)公開是村民自治的核心和關(guān)鍵環(huán)節(jié)。但一些村干部上臺(tái)后大搞一言堂，成了村里土皇帝，村民監(jiān)督無從談起。藕塘村村民朱寶華說，三里廟村民組有5口水塘、墳地等60多畝集體土地，被開發(fā)商征用后到底賣了多少錢？倉(cāng)庫(kù)、牛棚等村集體所有財(cái)產(chǎn)如何處置的？村集體土地出租費(fèi)用數(shù)十萬元是否進(jìn)入村集體賬目？村民們對(duì)這些都毫不知情。村委會(huì)也沒向村民作過任何解釋�！敖鸷Ｌ猎�場(chǎng)在征用我們村民組土地時(shí)，曾許諾給20多戶門面房，但后來卻沒有兌現(xiàn)承諾。”他告訴記者，直到劉懷寅被逮捕后，村民才知道金海塘與劉懷寅存在不法勾當(dāng)。

　　村務(wù)不公開讓少數(shù)村干部的暗箱操作有了可乘之機(jī)。據(jù)劉懷寅案專案組人員介紹，集體土地?zé)o需履行國(guó)有土地招、拍、掛的程序，只要村里答應(yīng)就可以轉(zhuǎn)讓。憑借在藕塘村威望，劉懷寅在村里說一不二。只要他答應(yīng)，就可以轉(zhuǎn)讓土地；只要他答應(yīng)，就可以緩付、少付村民土地補(bǔ)償金、拆遷費(fèi)；只要他答應(yīng)，應(yīng)該到位的補(bǔ)償金等都可以緩。劉懷寅案發(fā)時(shí)，仍有開發(fā)商拖欠藕塘村的補(bǔ)償金等費(fèi)用。劉懷寅一句話可以給開發(fā)商帶來百萬經(jīng)濟(jì)利益，也可以為開發(fā)商減少百萬經(jīng)濟(jì)支出。專案組還查處了藕塘村多達(dá)600余萬元的小金庫(kù)，為國(guó)家和集體挽回經(jīng)濟(jì)損失1600多萬元。

　　劉懷寅案發(fā)前，藕塘村村民曾多次向各級(jí)政府反映問題，不僅得不到處理，還被壓制和報(bào)復(fù)。朱寶華說：“2004年，我?guī)е�七八個(gè)人到廬陽(yáng)區(qū)政府反映情況，廬陽(yáng)區(qū)領(lǐng)導(dǎo)讓我們?cè)跁?huì)議室等，沒想到，村干部帶著一批人趕到了，怒斥我們：想搞什么？上訪��！然后就把我們?nèi)�部帶回村里了�！彼�妻子、兒子因病去世后，土地都被村干部轉(zhuǎn)給他人耕種，后來這些地被征，朱寶華家沒有得到征地補(bǔ)償。

　　建立預(yù)警防范機(jī)制是關(guān)鍵

　　“在農(nóng)村城市化的村改社區(qū)過程中，此類問題尤其普遍。如果不高度重視這個(gè)問題，農(nóng)村城市化將產(chǎn)生諸多問題。即使高樓建了，馬路修了，老百姓長(zhǎng)時(shí)間上訪，將耗費(fèi)大量社會(huì)資源和行政資源�！敝袊�(guó)人民大學(xué)社會(huì)學(xué)系博士黃家亮分析說，上世紀(jì)90年代農(nóng)村稅費(fèi)征收是引發(fā)社會(huì)問題的主要誘因，現(xiàn)在農(nóng)村的大多數(shù)糾紛是因土地問題引發(fā)的，尤其是在城市郊區(qū)，土地征用以及拆遷等問題更是凸顯，引發(fā)的社會(huì)沖突更為激烈。

　　專案組人員分析，村干部職務(wù)犯罪誘因是多方面的：一是少數(shù)村干部法制觀念淡薄。有的不僅不學(xué)法，而且把當(dāng)干部作為發(fā)家致富的敲門磚；二是村級(jí)財(cái)務(wù)管理混亂。一些村財(cái)務(wù)收支賬目不公開，村干部大權(quán)獨(dú)攬，個(gè)人說了算；三是對(duì)基層干部缺乏有效管理監(jiān)督。隨著農(nóng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展，村干部手中權(quán)力也越來越大，但相應(yīng)的監(jiān)督制約沒能跟上，使一些犯罪嫌疑人成了誰也不敢管的“地頭蛇”。黃家亮分析認(rèn)為，要有效應(yīng)對(duì)農(nóng)村城市化進(jìn)程中村干部腐敗現(xiàn)象，必須對(duì)癥下藥，防患于未然，加強(qiáng)基層干部犯罪的預(yù)警機(jī)制建設(shè)。(本刊記者 程士華)