“股神”巴菲特常說(shuō)，潮水退后，才能知道誰(shuí)在裸泳。有網(wǎng)友遂將巴菲特的名言“山寨”了一把：有人出逃后，我們才知道是誰(shuí)在“裸體做官”。所謂“裸體官員”，就是官員的配偶子女都移居海外，自己一人留在國(guó)內(nèi)做官。可見(jiàn)，無(wú)論是要勘破市場(chǎng)投資者還是官場(chǎng)投機(jī)者的真相，需要足夠耐心，隨著時(shí)間的推移，真相總會(huì)水落石出大白于天下。由是觀之，巴菲特之論倒也適用于“裸體做官”者。但問(wèn)題是，對(duì)待“裸體做官”者，我們能不能也像巴菲特那樣神閑氣定等待潮水退去呢？

　　最近，深圳市明確要求，今后配偶和子女非因工作需要在國(guó)(境)外定居或者加入外國(guó)國(guó)籍、取得永久居留權(quán)的“裸體官員”，將不得擔(dān)任黨政“一把手”和重要部門(mén)的班子成員。

　　當(dāng)下，“裸官”有多少，沒(méi)有統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，也不好妄測(cè)。但是，在外逃貪官中，“裸體官員”占據(jù)了相當(dāng)大的比例。有的“裸官”以配偶兒女打前站，給自己留好退路，一旦問(wèn)題有暴露跡象，便腳底抹油溜之大吉，這是輿論總結(jié)出的腐敗官員最為常見(jiàn)的外逃方式。這些“裸體官員”外逃的路徑大體相同——聚斂錢財(cái)、海外安家、資產(chǎn)轉(zhuǎn)移、擇機(jī)出逃、滯留不歸。近年比較典型的“裸官”有浙江溫州鹿城區(qū)委書(shū)記楊湘洪，還有沒(méi)來(lái)得及外逃的陜西省政協(xié)原副主席龐家鈺等。

　　如何防范“裸體官員”腐敗及外逃？深圳市出臺(tái)的兩則新規(guī)可以說(shuō)是煞費(fèi)苦心。不過(guò)在良苦用心的背后，我們也能看到諸多局限性。事實(shí)上，法律上并沒(méi)有“裸官”這一說(shuō)法，也沒(méi)有詳細(xì)界定。法無(wú)禁止即可行，應(yīng)該承認(rèn)官員家屬作為公民也有自由遷徙權(quán)，在全球化的今天，移居海外當(dāng)屬正常；其二，“裸官”只是一些腐敗案件暴露出的問(wèn)題，并非普遍如此。在這種情況下，只能對(duì)“裸官”進(jìn)行防范，而無(wú)法禁止�，F(xiàn)實(shí)語(yǔ)境下，如果無(wú)法判斷“裸官”家屬移民海外的資金來(lái)源是否正當(dāng)，無(wú)法判斷“裸官”是否在為腐敗留后路，那么也只好出此下策一刀切了事。

　　其實(shí)，這種措施只剝奪了“裸官”擔(dān)任一把手的機(jī)會(huì)，并不能有效防止和遏制“裸官”腐敗，也不能阻止“裸官”外逃。 既然如此， 對(duì)“裸官”的態(tài)度大可不必如此含糊——禁止“裸官”當(dāng)一把手，本身就存在“有罪推定”的嫌疑。既然認(rèn)為“裸官”可能有問(wèn)題，就不該光停留在限制其用權(quán)的層面。有什么問(wèn)題查什么問(wèn)題，查出問(wèn)題的繩之以法，沒(méi)有問(wèn)題的放手使用，并加強(qiáng)監(jiān)督，這難道不比一刀切高明、主動(dòng)得多嗎？□孫 勇