針對(duì)“被證清白”的復(fù)檢結(jié)果,農(nóng)夫山泉表示對(duì)整個(gè)復(fù)檢過(guò)程 “不予認(rèn)同”。初檢、復(fù)檢兩個(gè)截然不同的檢測(cè)結(jié)果,導(dǎo)致了消費(fèi)者困惑、企業(yè)蒙受損失,行政部門(mén)是否應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任?2日,�？谑泄ど叹指本珠L(zhǎng)王建祿向記者表示,他個(gè)人無(wú)法說(shuō),要經(jīng)局領(lǐng)導(dǎo)班子研究后再表態(tài)。據(jù)悉,12月1日,�？谑泄ど叹种饕�領(lǐng)導(dǎo)更換,原局長(zhǎng)何運(yùn)杰調(diào)省工商局工作,省工商局辦公室主任江鶴擔(dān)任�？谑泄ど叹志珠L(zhǎng)。

　　“砒霜門(mén)”事件發(fā)展至今,吊詭的成分越來(lái)越多。比如,�？诠ど叹忠环矫娣Q復(fù)檢合格,另一方面卻沒(méi)有表達(dá)基本的歉意——對(duì)此,農(nóng)夫山泉已經(jīng)在最新發(fā)表的聲明中表示出抗議。再比如,農(nóng)夫山泉稱,海口工商局和中國(guó)檢驗(yàn)檢疫科學(xué)研究院綜合檢測(cè)中心,在復(fù)檢程序中依然沒(méi)讓被檢企業(yè)參與——所以農(nóng)夫山泉稱,即便復(fù)檢結(jié)果證明了他們的清白,但他們并不認(rèn)同復(fù)檢過(guò)程，等等。

　　相關(guān)職能部門(mén)依然沒(méi)有站出來(lái)發(fā)出權(quán)威聲音,并履行調(diào)查和追責(zé)的責(zé)任,公眾只能在猜測(cè)和狐疑中,繼續(xù)拒絕農(nóng)夫山泉和統(tǒng)一企業(yè)生產(chǎn)的產(chǎn)品。公眾不明真相地“用腳投票”,注定使兩家企業(yè)的生產(chǎn)和銷(xiāo)售蒙受不可預(yù)料的損失。在當(dāng)前階段,公眾的疑惑需要釋疑,兩家公司蒙受的損失需要一個(gè)如何補(bǔ)償?shù)恼f(shuō)法,而處在風(fēng)口浪尖上的�？诠ど叹旨爸鲗�(dǎo)該起事件的責(zé)任人,更需要被“調(diào)查”出來(lái),承擔(dān)應(yīng)有的責(zé)任。

　　在目前這一關(guān)鍵的時(shí)間節(jié)點(diǎn),海口市工商局的主要領(lǐng)導(dǎo)卻發(fā)生了戲劇性的更換——原來(lái)的局長(zhǎng)何運(yùn)杰被調(diào)往別處工作。對(duì)此,公眾難免會(huì)生出很多追問(wèn)：比如,這是早有安排的常規(guī)人事調(diào)整,還是為了逃避即將到來(lái)的追責(zé)而故意為之?在這背后是否隱藏著更多更大的不可告人的秘密?

　　在筆者看來(lái),相關(guān)職能部門(mén)若想以公正坦誠(chéng)的態(tài)度回應(yīng)公眾的疑慮,首先應(yīng)該為公眾釋疑“海口工商局緣何會(huì)發(fā)生主要領(lǐng)導(dǎo)更換”這一問(wèn)題。如果相關(guān)職能部門(mén)依舊噤聲,繼續(xù)曖昧含混下去,在該起事件中“被侮辱被損害”的,不僅有公眾對(duì)食品安全的信任,對(duì)相關(guān)職能部門(mén)修復(fù)流失公信力的渴望,更有企業(yè)對(duì)尚未完全建立的公正公平市場(chǎng)環(huán)境的期盼。（李記）